Судья Середа Л.И. Дело № 33-243/57
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Н.И. Межевовой
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истицы Арюткиной Л.К. – Фадеева О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Арюткиной Л.К. к Песковой С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Арюткина Л.К. обратилась в суд с иском к Песковой С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи здания пилорамы, здания материального склада и склада модульного типа, расположенных по адресу: <адрес> и применения последствий недействительности указанных сделок.
Исковые требования обосновывает тем, что она являлась собственницей вышеуказанного недвижимого имущества с <дата>.
<дата> было совершено покушение на убийство её сына А.В.В., которому были причинены огнестрельные ранения живота, грудной клетки, предплечья. Впоследствии ей стало известно, что покушение на убийство сына организовали Ш.Ю.В., П.Э.К. и Б.А.М. (участники ОПГ <данные изъяты>) из-за того, что сын отказался передать им в собственность магазин, расположенный по адресу: <адрес> и другое имущество, принадлежащее их семье, на лиц, которые будут указаны организаторами покушения.
<дата> к ним домой приехали двое неизвестных людей, которые потребовали передачу имущества принадлежащего их семье участникам преступной группировки, в противном случае угрожали убийством её сыновьям. Данную угрозу она воспринимала реально, кроме того её сын А.А.В. попросил выполнить требования участников ОПГ <данные изъяты> и выписать на указанных лиц доверенности на совершение сделок по отчуждению имущества.
<дата> она была вынуждена подписать нотариальную доверенность на лиц, которых ей указали, а муж дал нотариальное согласие на переоформление в собственность на неизвестных лиц вышеуказанного имущества. После чего были оформлены договора купли-продажи здания пилорамы, материального склада и склада модульного типа, при этом никто из членов их семьи от этих сделок денежных средств не получал.
<дата> ее сын А.В.В. был убит. Ей известно, что убийство было совершено участниками преступной группировки <данные изъяты>. Поэтому она опасаясь за жизни и здоровье своей семьи, так как угроза расправы была реальной, не выдвигала требований о признании недействительными вышеуказанных сделок.
В апреле 2009 года из средств массовой информации она узнала, что за убийство сына А.В.В. задержаны участники преступной группировки Ш.Ю.В., Ш.Ю.В., позднее по подозрению в убийстве задержали О.С.П.
Угроза для жизни и здоровья её и членов её семьи существует и на момент подачи данного искового заявления, так как деятельность ОПГ <данные изъяты> не пресечена в полном объеме до настоящего времени, поскольку многие представители преступной группировки до сих пор находятся на свободе.
В соответствии с Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» 29 августа 2011 года ей была предоставлена государственная охрана, после чего у нее появилась возможность обратиться в суд с данным исковым заявлением.
В настоящее время право собственности на здание материального склада, склада модульного типа и здание пилорамы по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Металлид».
Просила суд признать недействительными договор купли-продажи здания пилорамы заключенный <дата> между Арюткиной Л.К. и Песковой С.Г. и договоры купли-продажи здания материального склада и склада модульного типа заключенные <дата> между Арюткиной Л.К. и Песковой С.Г.
Применить последствия недействительности указанных сделок возвратив вышеуказанное недвижимое имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Арюткиной Л.К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Арюткиной Л.К. – адвокат Фадеев О.Ю. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суду предоставлено достаточно доказательств применения в отношении истицы угроз и насилия с целью завладения спорным имуществом.
Оспаривает вывод суда о том, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд применил данную норму неправильно, так как начал исчисление срока с даты, обращения истицы в правоохранительные органы, а именно с 02 марта 2010 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Пескова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы адвоката Фадеева О.Ю. без удовлетворения.
В судебном заседании истица Арюткина Л.К., ее представители адвокаты Гудовская М.И., Фадеев О.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика Песковой С.Г. – адвокат Волкова Н.Г. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Металлид» адвокат Фирсова Т.Н. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Ответчица Пескова С.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчицы Песковой С.Г. – адвокат Мельникова Л.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 265), о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.
Неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истицы Арюткиной Л.К., её представителей Гудовской М.И. и Фадеева О.Ю., представителя ответчицы - Волковой Н.Г., представителя третьего лица ООО «Металлид» Фирсовой Т.Н. проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от <дата> Арюткина Л.К. купила у ОАО «<данные изъяты>» здание материального склада и здание пилорамы, находящиеся по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.
По договору купли-продажи от <дата> Арюткина Л.К. купила у ООО «<данные изъяты>» склад модульного типа, находящийся по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.
<дата> Арюткина Л.К. продала Песковой С.Г. здание материального склада и склад модульного типа, находящиеся по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.
<дата> Арюткина Л.К. продала Песковой С.Г. здание пилорамы за <данные изъяты>.
Договором купли-продажи от <дата> Пескова С.Г. продала здание материального склада, склад модульного типа, здание пилорамы находящиеся по адресу: <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Металлид» за <данные изъяты>, которому данное недвижимое имущество принадлежит до настоящего времени.
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи заключенных между ней и ответчицей, применении последствий недействительности указанных сделок, при этом указывая, что данные сделки она совершила в результате применения угроз в отношении неё и членов её семьи.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются установление наличия угрозы, послужившей поводом для совершения оспариваемых сделок, ее реальность для истца, а также события, предшествующие заключению данной сделки по отчуждению недвижимого имущества.
В обоснование требований истицей представлены следующие доказательства:
постановление заместителя начальника отдела следственной части следственного управления МВД по Республике Мордовия от <дата> о том, что в отношении Арюткиной Л.К. применены меры безопасности, предусмотренные статьей 6 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»;
постановление Прокуратуры Республики Мордовия от <дата> о возбуждении уголовного дела <№> по признакам статьи 30, пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения <дата> на жизнь А.В.В.;
постановление СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия от <дата>, которым в отношении Ш.Ю.В., К.С.Н., П.А.И., О.С.П., Б.С.В., С.Ю.А., С.С.А., Г.В.В., В.Г.И., В.С.А., Ж.С.В. и других лиц возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту организации преступного сообщества «<данные изъяты>», лидером которого, в том числе являлся А.В.В.(дело соединено с уголовным делом <№>, присвоен <№>).
<дата> оперуполномоченным ОБЭП УВД по городскому округу Саранск отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К.С.Н., Ш.Ю.В. и заявителя Арюткиной Л.К. по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления, так как доводы, изложенные в жалобе Арюткиной Л.К. о вымогательства вышеуказанного недвижимого имущества не нашли своего подтверждения. В постановлении указано, что всеми действиями по купле-продаже здания модульного склада и здания пилорамы руководил А.А.В.- сын истицы, который указывал, за какую цену и кому продать данные объекты недвижимости.
Постановлением СЧ СУ при МВД по Республике Мордовия от <дата>, возбуждено уголовное дело <№> в отношении Ш.Ю.В., П.Э.К., а также неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту вымогательства у А.В.В. и А.А.В. объектов недвижимости, принадлежащих последним и зарегистрированных на членов их семьи, а именно, здания материального склада, склада модульного типа, здания пилорамы, расположенных по адресу: <адрес>.
Постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела следственной части СЧ СУ МВД по Республике Мордовия от <дата> возбуждено уголовное дело <№> в отношении П.Э.К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту вымогательства имущества семьи Арюткиных в особо крупном размере.
Постановлением заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Мордовия <дата> предварительное следствие по уголовному делу возбужденному <дата> в отношении Ш.Ю.В., П.Э.К., а также неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации приостановлено.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы истицы и её представителей о том, что наличие возбужденных уголовных дел <№> и <№>, следствие по которым на момент рассмотрения данного дела не закончено, не может служить основания для бесспорного доказательства того, что вышеуказанные сделки совершены под влиянием угрозы или насилия в отношении истицы и членов её семьи.
Согласно статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что истицей не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств совершения в отношении неё и ее семьи угроз с целью завладения спорным имуществом. При этом судом была дана надлежащая оценка пояснениям сторон, показаниям свидетелей, другим указанным в решении суда доказательствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С заявлением о хищении принадлежащего на праве собственности спорного имущества Арюткина Л.К. обратилась в правоохранительные органы 02 марта 2010 года, о чем свидетельствует материал проверки, зарегистрированный по <№> от 02 марта 2010 года.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается истицей и её представителями то обстоятельство, что об аресте участников преступной группировки <данные изъяты> Ш.Ю.В., К.С., О.С.П. истица узнала в апреле 2009 года.
Постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по го Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К.С.Н. и Ш.Ю.В., и заявителя Арюткиной Л.К. по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Арюткиной Л.К. вынесено 08 октября 2010 года.
Истица обратилась в суд с данным иском только 26 октября 2011 года, то есть она пропустила срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. С заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась.
Доказательств совершения угрозы в отношении истицы после 02 марта 2010 года суду не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, у истицы появилась возможность обратиться в суд с данным исковым заявлением только с предоставлением ей государственной охраны 29 августа 2011 года, поскольку как указано выше она обращалась с подобным заявлением в правоохранительные органы 2 марта 2010 года.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении суда, указания в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, направлены на иную оценку представленных доказательств и не содержат оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Арюткиной Л.К. – Фадеева О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Межевова
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров