Судья Козлов А.М. Дело N33-235/25
Докладчик Бажанов А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.В. Адушкиной
судей В.А. Ганченковой
А.О. Бажанова
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2012 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе Самышкиной А.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Самышкина А.В. обратилась в суд с иском к Суркову Б.С., указав, что является собственником земельного участка, площадью ... кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Утверждает, что ответчик фактически пользуется принадлежащим ей земельным участком, нарушая её права, предусмотренные статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.06.2010, выданное Суркову Б.С. на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <адрес>, т.к. в архивных документах отсутствует свидетельство о праве собственности наследодателя на выше названный земельный участок. Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила определить порядок пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и соседним земельным участком, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, принадлежащим Суркову Б.С. по праву наследования. (л.д.1-3)
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Самышкиной А.В. отказано. (л.д.163-168)
В кассационной жалобе Самышкина А.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно отклонил ее ходатайство о принятии к производству суда искового заявления об уточнении и увеличении исковых требований об определении границ земельных участков, чем нарушил ее права. Считает решение суда незаконным ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений. Ссылается на то, что в судебном заседании представлена копия свидетельства, изготовленная с подлинника в 2011 году, о праве собственности на землю <№> от <дата>, выданного на имя С. на основании решения ... исполкома от <дата> за <№>, где земельный участок значится без указания адреса и фактически является земельным паем. В дубликате свидетельства о праве собственности на землю сестры С. от <дата> указан адрес земельного участка на несуществующий дом <№>. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей С.М.Д., Е.В.М., С.А.Ф. и необоснованно не принял их во внимание. По мнению Самышкиной А.В., суд нарушил её процессуальные права, отказав в удовлетворении ходатайства об увеличении её исковых требований. Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании похозяйственной книги с. Сузгарье Рузаевского района Республики Мордовия за 1992 год, что оценивает как нарушение процессуальных прав на представление доказательств. Утверждает, что суд ошибочно не дал оценки сведениям из Рузаевского отделения «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия об отсутствии дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Полагает, что суд в основу решения положил пояснения председателя администрации Сузгарьского сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия, считая это необоснованным. Заявляет о неисследовании судом вопроса о том, когда свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное на имя С., содержащее сведения об адресе объекта недвижимости, было зарегистрировано в кадастровой палате. По мнению Самышкиной А.В., вывод суда о том, что земельный участок, принадлежавший Н., граничит с участком С., является ошибочным. Считает, что суд должен был принять во внимание отсутствие в архиве Рузаевского муниципального района решения от <дата> <№>, на основании которого выдавался земельный участок. Не соглашается с выводом суда о неправильном избрании способа защиты права, которое она считает нарушенным. По мнению Самышкиной А.В. решение суда постановлено на недостаточно исследованных доказательствах и является незаконным.
В судебное заседание Самышкина А.В., ее представитель Марковская Т.С., Сурков Б.С., представитель администрации Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.189-193), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения, основывая свой вывод на ниже следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Самышкина А.В. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (л.д.8,21).
Сурков Б.С. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. (л.д.42)
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Самышкина А.В, обосновывая свои требования, ссылается на нарушение её права собственника, выразившееся в незаконном использовании Сурковым Б.С. части принадлежащего ей земельного участка.
В качестве способа защиты своего права Самышкина А.Б. избрала требование об определении порядка пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и соседним земельным участком, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, принадлежащим Суркову Б.С.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что защита права собственности в случае, когда постороннее лицо незаконно завладело имуществом собственника, не может осуществляться посредством определения порядка пользования, так как такой способ защиты предполагает наличие у лица, с которым порядок пользования имуществом определяется, права собственности или иного вещного права на это же имущество. Указанное противоречие очевидно, свидетельствует о том, что Самышкина А.В. избрала не подлежащий применению способ защиты своего права в спорных правоотношениях, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.
Пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В исковом заявлении, озаглавленном Самышкиной А.В. как заявление об увеличении исковых требований, последняя, не изменяя ни прежнего предмета иска, ни его оснований, сформулировала новое требование об определении границ принадлежащего ей земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Самышкина А.В. не увеличила исковые требования, а обратилась с новым иском, т.е. с иным предметом иска и по тем же основаниям, не отказавшись от ранее заявленного предмета иска. Процессуальное законодательство не предоставляет истцу права обратиться в суд с новым иском в рамках уже рассматриваемого гражданского дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку показаний свидетелей С.М.Д., Е.В.М., С.А.Ф., не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, т.к. перечисленным доказательствам дана должная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право Самышкиной А.В. на предоставление доказательств, отказав в истребовании похозяйственной книги с. Сузгарье за 1992 год, являются несостоятельными, т.к. основанием для отказа в иске явилось неправильное, с точки зрения характера спорных правоотношений, определение истицей способа защиты права.
Доводы кассационной жалобы о том, что в архиве Рузаевского муниципального района не сохранилось решения от <дата> <№>, на основании которого выдавался земельный участок, о неисследовании судом вопроса о том, когда было зарегистрировано в кадастровой палате свидетельство на имя С. о праве собственности на землю, о несогласии с выводом о земельных участках, принадлежавших Н. и С., как о смежных, о том, что суд необоснованно взял за основу пояснения представителя администрации Сузгарьского сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия М., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как сделан правильный вывод о невозможности защиты права собственности Самышкиной А.В. на земельный участок путём определения порядка пользования смежными земельными участками со смежным землевладельцем.
Отклоняются и доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда ввиду игнорирования информации, поступившей из Рузаевского отделения «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, об отсутствии дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о том, что при выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя С. был указан адрес участка, в то время как в первоначально выданном свидетельстве адрес земельного участка отсутствовал, т.к. основанием для отказа в иске явился правильный вывод о неверном выборе истицей способа защиты права.
Правильно констатировано судом первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с мотивировкой решения суда первой инстанции, с оценкой, данной исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, с результатами рассмотрения заявленных со стороны истицы ходатайств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.
Руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самышкиной А.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи В.А. Ганченкова
А.О. Бажанов