Судья Зеленов О.А. Дело № 33-272/25
Докладчик Бажанов А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.В. Адушкиной
судей В.А. Ганченковой А.О.Бажанова
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Демаковой Р.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., истицу Демакову Р.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Демакова Р.А. и Багапов Р.А. обратились в суд с иском к Тумарову З.А. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является ответчик. В октябре 2011 года ответчик, воспользовавшись их отсутствием самовольно без их согласия, передвинул свою изгородь вглубь их участка примерно на 3 м и установил капитальный забор из металлических столбов и шифера по всей длине участка. Добровольно устранить нарушение их прав ответчик отказывается.
Просили пресечь незаконные действия Тумарова З.А. по самовольному захвату части их земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, выражающиеся в установлении новой границы между спорными земельными участками. Устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащими им земельными участками, созданные Тумаровым З.А., обязав его убрать забор с их земельных участков на свой земельный участок, спилить посаженные ответчиком ели, убрать железный, шиферный, деревянный сараи, убрать колесный трактор, убрать железобетонную балку длиною 25 м (л.д.1,97).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Демаковой Р.А. и Багапову Р.А. отказано (л.д.110-115).
В кассационной жалобе Демакова Р.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд должен был руководствоваться при разрешении иска требованиями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.120).
В судебное заседание Багапов Р.А., Тумаров З.А., представитель администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представитель администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Тумарова Д.А., Богапова Ю.Я., Богапов Р.Р., Богапова Г.Р. не явились о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.150-159), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как это следует из материалов дела и установлено судом, Демакова Р.А. и Багапов Р.А. являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по ... доли у каждого, с кадастровым номером <№> (л.д.7,8).
Тумаров З.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (л.д.22).
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пятому абзацу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.
Однако данный вывод суд первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
Истцы Демакова Р.А. и Багапов Р.А. в иске указали, что ответчик в октябре 2011 года самовольно, воспользовавшись их отсутствием, передвинул изгородь на 3 метра вглубь их земельных участков, установив капитальный забор по всей длине земельного участка. Истцы просили обязать суд убрать забор и другие сооружения.
12 декабря 2011г. Демакова Р.А. представила заявление, в котором, уточняя иск об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании, просила обязать ответчика спилить посаженные им на её земельном участке ели, убрать железный, шиферный, деревянный сараи, убрать колесный трактор, убрать железобетонную балку длиной 25 м.
Таким образом, ни в одном из заявлений не указано, что истцы обратились в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка или о признании права собственности на имущество, не находящееся в их владении.
По своему содержанию, а также по последствиям удовлетворения, иск о пресечении действий ответчика, выразившихся в установлении новой границы между спорными участками, о переносе забора, строений, о перемещении с земельного участкам движимого имущества, представляет собой негаторное требование (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие требования, исходя из содержания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.
Данные положения закона суду первой инстанции следовало учитывать при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности.
С учётом изложенного обоснованными являются доводы кассационной жалобы Демаковой Р.А. о том, что суд первой инстанции незаконно применил срок исковой давности к требованиям об устранении всяких нарушений права истца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Демакова Р.А. в обоснование своих требований об отмене решения суда первой инстанции указала, что она в иске заявила о нарушении ответчиком её прав, совершенном в октябре 2011 года, что не получило никакой оценки со стороны суда.
Судом первой инстанции сделан вывод об идентичности нарушения права, о котором заявлено в иске в ноябре 2011 года, и нарушения права, о котором истица указала в жалобе на имя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия от 2 октября 2007 г.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Демакова Р.А. пояснила, что ответчик Тумаров З.А. неоднократно нарушал её права собственника земельного участка, переносил забор вглубь её земельного участка, в связи с чем она вынуждена была неоднократно обращаться в органы власти для защиты своих интересов. При этом Демакова Р.А. подтвердила, что в октябре 2011 года Тумаров З.А. перенес забор вглубь её земельного участка на 3 метра.
Суд не дал оценки пояснениям Демаковой Р.А. о нарушении её прав собственника земельного участка в октябре 2011 года, при этом сделав вывод о том, что данное нарушение имело место в 2007 году.
Таким образом, не отвергнув пояснения истицы о совершении нарушения её права ответчиком в октябре 2011 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право истцов по заявленному ими иску было нарушено в 2007 году, что противоречит пояснениям истицы Демаковой Р.А.
Из материалов дела установлено, что довод истцов о том, что ответчик установил новую границу между спорными земельными участками, самовольно захватив часть принадлежащего им земельного участка, возвел на их земельном участке забор по всей длине, сараи, посадил ели, разместил колёсный трактор и железобетонную балку, по существу не был проверен судом первой инстанции.
Юридически значимым обстоятельством по иску Демаковой Р.А. и Багапова Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, является наличие нарушенного права, а именно: действительно ли ответчик возвел забор, построил сараи, посадил ели, разместил движимое имущество на земельном участке истцов, т.е. за пределами границы своего земельного участка.
Так как данную неполноту исследования обстоятельств, имеющих по делу юридическое значение, суд кассационной инстанции лишен возможности устранить, а без установления данных обстоятельств не представляется возможным принять по делу законное и обоснованное судебное постановление, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует разъяснить положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истцы обязаны представить суду доказательства наличия нарушения их права на спорный земельный участок.
Для решения вопроса о том, действительно забор, сараи, движимое имущество, посаженные ответчиком ели расположены на земельном участке, принадлежащем Демаковой Р.А. и Багапову Р.А., требуются специальные познания в области строительства и землеустроительных работ.
В случае необходимости суду следует поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит разрешить по существу и другие исковые требования об устранении нарушений права пользования земельным участком.
Руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи В.А. Ганченкова
А.О. Бажанов