Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-197/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя ООО «Элемент Лизинг» Рябцевой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ИП Степунину В.И., Степунину В.И. о взыскании платежей за пользование предметом лизинга.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 г. исковое заявление ООО «Элемент Лизинг» к ИП Степунину В.И., Степунину В.И. о взыскании платежей за пользование предметом лизинга возвращено.
Представителю ООО «Элемент Лизинг» разъяснено, что для устранения обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления, необходимо подписать исковое заявление лицу, имеющему полномочия подписывать ис ковое заявление от имени ООО «Элемент Лизинг» и подавать его в суд, либо приложить к исковому заявлению подлинник доверенности или надлежащим образом заверенную копию доверенности, оговаривающих полномочия пред ставителя на подписание и предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель ООО «Элемент Лизинг» Рябцева Е.В. просила определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание представитель ООО «Элемент Лизинг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Элемент Лизинг».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что представителем ООО «Элемент Лизинг» Рябцевой Е.В. не представлена надлежаще оформленная доверенность в подтверждение ее полномочий на подписание вышеуказанного искового заявления.
Выводы судьи соответствуют требованиям закона и представленным материалам.
Из материалов усматривается, что исковое заявление от ООО «Элемент Лизинг» подписано представителем ООО «Элемент Лизинг» Рябцевой Е.В. В подтверждение полномочий Рябцевой Е.В. к исковому заявлению приобщена ксерокопия доверенности на совершение от имени ООО «Элемент Лизинг» определенных действий, которая в установленном законом порядке не заверена (л.д. 6-7).
Поэтому судья правильно возвратил исковое заявление, поскольку не установлено, что в суд обратилось надлежащее лицо.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, отвечающего требованиям процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Элемент Лизинг» Рябцевой Е.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова