Судья Матяев Д.Н. Дело № 33-250/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Фролкина В.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Фролкин В.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к нотариусу Волковой А.Н. об отмене постановления <№> от <дата> об отказе в совершении нотариального действия и признании права на наследство по закону на <данные изъяты> часть от всего имущества.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2011 г. исковое заявление Фролкина В.С. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков по 10 января 2012 г. включительно.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2012 г. исковое заявление Фролкина В.С. возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с невыполнением в полном объеме указанных в определении от 23 декабря 2011 г. недостатков.
В частной жалобе Фролкин В.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Фролкина В.С., судья обоснованно исходил из того, что заявитель в установленный срок не в полном объеме выполнил указания судьи, изложенные в определении от 23 декабря 2011 г.
Так, Фролкиным В.С. во исполнение определения от 23 декабря 2011 г., к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.
Кроме того, государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, как следует из искового заявления, Фролкиным В.С. заявлены требования об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия и признании права собственности на наследство по закону - на <данные изъяты> часть <данные изъяты> квартиры.
Согласно указанной истцом стоимости квартиры - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.19. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей).
В подтверждение своего тяжелого материального положения Фролкин В.С. представил справку о размере получаемой им пенсии по старости (за работу на Крайнем Севере, пенсия назначена <дата> пожизненно, с <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Таким образом, истец не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и освобождения Фролкина В.С. от уплаты госпошлины в требуемом размере не имеется.
При этом возвращение заявления само по себе не препятствует заявителю его подаче вновь.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Фролкина В.С. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судья Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская