Судья Проняшин А.А. Дело № 33-215/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Ермаковой О.А. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2011г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Рузаевский кирпичный завод», ИП Хечумову А.С. и Хечумову А.С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 1-2).
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2011 г. в принятии искового заявления отказано в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду (л.д. 41-44).
Представитель ОАО «Сбербанк России» Ермакова О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой на указанное определение, просила его отменить, ссылаясь на то, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, и участие в нем в качестве солидарного ответчика гражданина, который выступил поручителем по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом, участником которого он является, не может каким-либо образом повлиять на подведомственность настоящего гражданского дела (л.д. 46-50).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя истца, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что настоящий спор подпадает под подведомственность арбитражного суда, поскольку указанным судам на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Из представленных суду материалов усматривается, что договор <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> был обеспечен двумя договорами поручительства от <дата>, заключенными ОАО «Сбербанк России» с Хечумовым А.С., в одном случае как с индивидуальным предпринимателем (<№>), а во втором случае – как с физическим лицом (<№>) (л.д. 3-8, 9-11, 12-14).
Заключение таких договоров не противоречит закону. Наличие у Хечумова А.С. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием ограничения его гражданских прав и не исключает возможности заключения им как гражданином гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договора поручительства.
Спор о взыскании долга с физического лица в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции. При этом заключение договора поручительства с Хечумовым А.С. как индивидуальным предпринимателем не имеет значения в данном случае для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку судьи первой инстанции на пункт 9.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и пункт 5.4 договора поручительства, соответственно, где стороны договорились о рассмотрении всех споров, вытекающих из договоров, в Арбитражном суде Республики Мордовия.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Поскольку из вышеизложенного следует, что законом данный спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции, положения о договорной подсудности в Арбитражном суде Республики Мордовия относительно споров, возникающих из договора поручительства, не соответствуют требованиям закона и применяться не должны.
При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления ОАО «Сбербанк России» к ООО «Рузаевский кирпичный завод», ИП Хечумову А.С. и Хечумову А.С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение судьи основано на неправильном толковании норм процессуального права, подлежит отмене, а исковой материал – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суд Республики Мордовия от 30 декабря 2011 г. отменить, исковой материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова