Докладчик Скипальская Л.И. Дело № 33-159/57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия заявление Елаева И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. по частной жалобе Елаева И.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2011 г. об отказе в принятии искового заявления Елаева И.А. к Мордовскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании незаконным наложения на него крайней меры наказания – исключение из КПРФ и восстановлении в КПРФ.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
10 января 2011 г. Елаев И.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2011 г., которым было оставлено без изменения определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2011 г. об отказе в принятии искового заявления Елаева И.А. к Мордовскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании незаконным наложения на него крайней меры наказания – исключение из КПРФ и восстановлении в КПРФ.
В обоснование заявления Елаев И.А. сослался на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям пункта 1 и 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и непосредственном действии статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в уже выявленном Конституционным Судом Российской Федерации ее конституционно-правовом смысле, изложенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. №556-О-Р, исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации №1483-О-О от 20 октября 2011 г. Исходя из выявленного конституционно-правового смысла, часть 6 статьи 19 Федерального закона «Об общественных объединениях» не может применяться судами как ограничивающая его право на обращение в суд с иском по вопросам членства в общественном объединении. Статьи 3, 6, 15, 17, 26, 42, 44 и 45 Федерального закона «Об общественных объединениях» регулируют иные вопросы и фактически судом общей юрисдикции не применялись. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенных прав, и такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе применения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Таким образом, исходя из выявленного конституционно-правового смысла, судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленном позднее Конституционным Судом Российской Федерации.
В судебное заседание Елаев И.А., представитель Мордовского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Елаева И.А. и представителя Мордовского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2011 г. Елаеву И.А. отказано в принятии искового заявления о признании незаконным постановления <№> первичного партийного отделения от <дата> о наложении на него крайней меры наказания - исключение из КПРФ и постановления бюро Саранского городского комитета КПРФ от <дата> об утверждении постановления <№> первичного партийного отделения от <дата> о наложении на него крайней меры наказания - исключение из КПРФ и восстановлении в членах КПРФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2011 г. оставлено без изменения, частная жалоба Елаева И.А. – без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью третьей этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. Елаев И.А. ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1483-О-О от 20 октября 2011 г. и указывает, что судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом Российской Федерации.
Однако в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, также оно не может быть отнесено к новым обстоятельствам.
Более того, исходя из правового смысла части 2 и пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1483-О-О от 20 октября 2011 г. не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, поскольку из его содержания не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный по заявлению Елаева И.А. о признании незаконным постановления <№> первичного партийного отделения от <дата> о наложении на него крайней меры наказания - исключение из КПРФ и постановления бюро Саранского городского комитета КПРФ от <дата> об утверждении постановления <№> первичного партийного отделения от <дата> о наложении на него крайней меры наказания - исключение из КПРФ и восстановлении в членах КПРФ.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 1483-О-О от 20 октября 2011 г. в принятии к рассмотрению жалобы Елаева И.А. отказано, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления не являются.
С учетом изложенного, заявление Елаева И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
заявление Елаева И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская