Судья Тамаров Ю.П. Дело № 33-184/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Карчагиной З.М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение Карчагиной З.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Карчагина З.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мордовагровод» о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что <дата> около 13 часов 40 минут на 40 км автодороги «Саранск - Б. Березники» в результате столкновения принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> <№>, под управлением М., с автомобилем <данные изъяты> <№>, под управлением ее мужа К., последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. На автомобиле <данные изъяты> <№> были установлены шины, не соответствующие по допустимой нагрузке государственным стандартам, что привело к взрыву колеса и неуправляемости автомобиля. В связи со смертью мужа она претерпела нравственные страдания.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2011 г. отказано в удовлетворении иска Карчагиной З.М. к открытому акционерному обществу «Мордовагровод» о компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Карчагина З.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание представитель ОАО «Мордовагровод» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «Мордовагровод».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что <дата> около 13 часов 40 минут на 40 км автодороги «Саранск - Б. Березники» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> <№>, принадлежащего ОАО «Мордовагровод», под управлением водителя М., с автомобилем <данные изъяты> <№>, под управлением водителя К. К. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> около 13 часов 40 минут водитель М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, принадлежащим ОАО «Мордовагровод», на 40 км автодороги Саранск - Б. Березники не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с полуприцепом автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением К.1, в результате чего полуприцеп откинуло на обочину автодороги, а автомобиль под управлением М. продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением К., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель М. не справился с управлением автомобиля в связи с тем, что в момент движения произошёл пневматический взрыв переднего левого колеса автомобиля, которым он управлял. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не только от выполнения водителем М. правил дорожного движения, но и от опыта, навыков и его субъективных качеств. Заключение эксперта-автотехника ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» З. о том, что повреждение переднего левого колеса произошло в результате столкновения, а не взрыва, не было принято при проведении проверки в качестве доказательства, так как данное заключение было сделано без исследования поврежденной шины. Установленная на принадлежащем ОАО «Мордовагровод» автомобиле шина не отвечала требованиям по допустимой нагрузке, которую по техническим характеристикам мог создавать указанный автомобиль на колёса при максимально разрешённой массе, то есть не соответствовала ГОСТу Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки». Однако данное нарушение не находилось в причинно-следственной связи с происшествием, поскольку масса автомобиля на этот момент не превышала разрешённой нагрузки на шины. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя М., в возбуждении в отношении него уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении механика ПМК-1 ОАО «Мордовагровод» Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 266 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, так как установление на автомобиле шин, не соответствующих государственному стандарту, не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Карчагиной З.М. о взыскании с ОАО «Мордовагровод» компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении смерти К.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он связан с неправильным применением норм материального права и сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (ис пользование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опас ности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, ответственность за причиненный моральный вред, вызванный смертью близкого человека, наступает независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако суд требования указанной статьи не учел.
Кроме того, суд не выяснил, кто является владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым управлял К. в момент дорожно-транспортного происшествия, тогда как установление данного обстоятельства может повлиять на распределение ответственности владельцев источников повышенной опасности - транспортных средств, в результате столкновения которых произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, при разрешении спора судом не в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены нормы права, регламентирующие возникшие спорные правоотношения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве соответчика владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял К., выяснить, не является ли обязанность ответчиков по возмещению вреда солидарной, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова