Судья Ремнева И.П. Дело № 33-304/55
Докладчик Ганченкова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ганченковой В.А.
Бажанова А.О.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя истца Мосевнина Е.А. Коробанова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мосевнин Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование требований истец указал, что 2 мая 2011 года на автодороге Са ранск-Ульяновск в районе кафе «Корчагинец» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген <данные изъяты> получил ме ханические повреждения. Данное транспортное средство застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису <№> по риску «КАСКО» на период <дата>
По результатам рассмотрения его заявления страховщиком было вы плачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> превышает размер выплаченного ему страхо вого возмещения. Просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года исковые требования Мосевнина Е.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Мосевнина Е.А. - Коробанов А.В. считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, ссылаясь на неправомерность расчета судом стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным расценкам на ремонтные работы в местности проведения ремонта.
В судебном заседании представитель истца Мосевнина Е.А. Коробанов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОСАО «Ингосстрах» Тимина Т.А. возразила относительно кассационной жалобы.
В судебное заседание истец Мосевнин Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 175), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела <дата> между Мосевниным Е.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «Премиум - Регион» <№> по рискам «Ущерб» и «Угон» на период страхования <дата> Предметом указанного договора страхования является автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственно сти. В полисе страхования указаны следующие формы страхового возмеще ния: натуральная, денежная, калькуляция.
В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса РФ ус ловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включен ные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхо вателя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной сторо не либо приложены к нему.
В договоре страхования <дата> указано на применение Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 6 августа 2010 года. Страхователь Мосевнин Е.А., подписывая полис страхования, подтвердил получение указанных в полисе Правил страхования и согласие с внесенными изменениями. Условиями договора страхования может предусматриваться замена стра ховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страхо вой суммы.
<дата> на объездной дороге Саранск-Ульяновск в районе кафе «Корчагинец» Мосевнин Е.А., управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические по вреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, что подтверждается его объяснениями, изложенными в исковом заявлении, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 мая 2011 года (л.д. 60).
3 мая 2011 года Мосевнин Е.А. обратился в ОАО «Ингосстрах» с заявле нием о выплате ему страхового возмещения по страховому случаю от 2 мая 2011 года. При этом в заявлении истец отметил желаемый им вариант выплаты страхового возмещения - согласно отчету (калькуляции) эксперта ООО «Авто экспертиза» путем выплаты наличными через кассу филиала, и указал, что по сле выплаты страхового возмещения претензий к ОСАО «Ингосстрах» иметь не будет.
Мосевнин Е.А. не проинформировал страховщика о том, где именно (в какой местности) он собирается производить ремонт транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования №11/05/359 от 13 мая 2011 года, составленному экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» Бурлаковым А.В., стои мость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> без учета износа по состоянию на 2 мая 2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы страховщик исключил <данные изъяты> рублей, и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Посчитав, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, и указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, Мосевнин Е.А. обратился с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта к другому оценщику - индивидуальному предпринимателю Захарову О.Н., который оценил стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была на значена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ <№> стоимость восстановительного ре монта автомобиля, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия по состоянию на 2 мая 2011 года без учета износа могла составить <данные изъяты>
Суд первой инстанции обоснованно принял за основу вывод о правильности определенной страховщиком суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной эксперти зы» Министерства юстиции РФ, поскольку данное заключение убедительно мотивировано, в нем указаны метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми экс перт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.
Кроме этого, как было верно замечено судом первой инстанции, оценщиком Захаровым О.Н. в отчете допущена ошибка, дуб лирующая ошибку в предварительном заказ-наряде официального дилера Фольксваген - ООО «АвтоКлаус Центр» от 21 мая 2011 года. Из чего следует, что при составлении отчета ИП Захаров О.Н. скопировал виды ремонтных ра бот, нормо-часы и цены, указанные в предварительном заказ-наряде официаль ного дилера Фольксваген - ООО «АвтоКлаус Центр» от 21 мая 2011 года, не проверяя их обоснованность и соответствие указанным в актах осмотра транс портного средства механическим повреждениям.
В актах осмотра транспортного средства, составленных экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» Бурлаковым А.В., а в последующем ИП Захаровым О.Н., указано, что повреждены передний правый и задний правый диски колес. В ак те осмотра эксперта Бурлакова А.В. указано, что для ремонта дисков колес тре бует только их окраска, а не замена (л.д. 77, оборотная сторона л.д. 78). В акте осмотра ИП Захарова О.Н. указано, что требуется и замена дисков, и их окра ска.
В предварительном заказ-наряде официального дилера Фольксваген -ООО «АвтоКлаус Центр» от 21 мая 2011 года указана стоимость двух дисков, стоимость работы по замене 1 диска и стоимость работы по окраске 1 диска.
Тоже самое указано в калькуляции оценщика Захарова О.Н.
При данных обстоятельствах судом было обоснованно указано, что в случае замены диска колеса, его окраска не требуется. Соответ ственно при расчете стоимости ремонта транспортного средства необходимо учитывать либо стоимость дисков и работ по их замене, либо только стоимость работ по их окраске.
С учетом вышеизложенного, отчет <№> об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты> по состоянию на 19 мая 2011 года, со ставленный 1 августа 2011 года ИП Захаровым О.Н., верно вызвал при рассмотрении по первой инстанции у суда сомнения в его правильности и обоснованности и не был принят судом в качестве достоверного доказательства.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» добросовестно и в полном объеме исполнило перед истцом свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства.
Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленного требования, правильно применив нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя истца не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мосевнина Е.А. Коробанова А.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи В.А. Ганченкова
А.О. Бажанов