Судья Закиров Е.Р. Дело № 33-261/57
Докладчик Ганченкова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ганченковой В.А.
Ремнёвой И.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 года в г. Са ранске дело по частной жалобе Смольянова В.Н., Киушкиной Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2011года
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 августа 2011 года частично удовлетворен иск Надькиной М.Н. к Смольянову В.Н., Киушкиной Е.Н., Барынкиной С.Н. об определении границ земельного участка, признан недействительным межевой план, изготовленный 24 ноября 2009 года ООО «Геоком» в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по <адрес>, по точкам 2, 3, и 4. Признано недействительным решение <№> территориального межрайонного отдела №1 Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования Надькиной М.Н. об установлении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии со схемой № 6 заключения эксперта от 27 мая 2011 года оставлены без удовлетворения.
5 декабря 2011 года истица Надькина М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Смольянова В.Н. и Киушкиной Е.Н. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, экспертов и уплату государственной пошлины в общей сложности 61 587 рублей (л.д.34 т.4).
20 декабря 2011 года ответчик Смольянов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Надькиной М.Н. судебных расходов, понесенных им по оплате услуг по проведению землеустроительной экспертизы и услуг представителя, всего - <данные изъяты> рублей (л.д.56 т.4).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года со Смольянова В.Н. в пользу Надькиной М.Н. взысканы судебные в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
С Киушкиной Е.Н. в пользу Надькиной М.Н. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявления Надькиной М.Н. и заявления Смольянова В.Н. отказано.
В частной жалобе Смольянов В.Н. и Киушкина Е.Н. с определением суда первой инстанции не согласны, просили его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании Барынкина С.Н., представитель Киушкиной Е.Н.- Ерошин В.С. с определением суда не согласны, просили его отменить.
В судебном заседании представители Надькиной М.Н. – Старостина М.Т. и Надькина М.Ф. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание Смольянов В.Н., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, территориального (межрайонного) отдела №1 Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.110,112,114), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 августа 2011 года частично удовлетворен иск Надькиной М.Н. к Смольянову В.Н., Киушкиной Е.Н., Барынкиной С.Н. об определении границ земельного участка, признан недействительным межевой план, изготовленный 24 ноября 2009 года ООО «Геоком» в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 2, 3, и 4. Признано недействительным решение № 23/10-87 от 15 января 2010 года территориального межрайонного отдела №1 Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по <адрес> Исковые требования Надькиной М.Н. об установлении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии со схемой № 6 заключения эксперта от 27 мая 2011 года оставлены без удовлетворения (л.д.134-140 т.3).
В силу статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление Надькиной М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и правомерно исходил из того, что, поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, понесенные ею судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд обоснованно определил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Довод в частной жалобе на то, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, носили смешанный характер, и в основном сводились к оспариванию действий органа государственной власти, поэтому судебные расходы не могут быть возложены на ответчиков, являющихся физическими лицами является необоснованным, так как разбирательству подлежал земельный спор между физическими лицами, являющимися сторонами по делу.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Смольянова В.Н., Киушкиной Е.Н. – без удовлетворения.
Судья -председательствующий И.В. Адушкина
Судьи В.А. Ганченкова
И.П. Ремнёва