Судья Н.П. Ерина Дело №33-200/45
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы Т.В. Малышевой на решение Ленинского районного суда города Саранска от 5 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
О.В. Сиднева обратилась в суд с иском к Т.В. Малышевой о компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого человека.
В обоснование иска О.В. Сиднева указала на то, что 25 июня 2010 года по вине водителя В.В.Б., исполнявшего трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя Т.В. Малышевой, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб её супруг А.В.С..
Смертью супруга А.В.С. ей причинён моральный вред.
Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Т.В. Малышевой в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т.д.1, л.д.1-3, 56).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 5 декабря 2011 года предъявленный иск полностью удовлетворён, и судом постановлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Т.В. Малышевой в пользу О.В. Сидневой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с индивидуального предпринимателя Т.В. Малышевой в пользу О.В. Сидневой <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов (т.д.2, л.д.119-127).
В кассационной жалобе ответчица Т.В. Малышева просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: вывод суда о том, что она знала об эксплуатации её водителем неисправного транспортного средства, ошибочен; степень нравственных страданий истицы, а именно то, что истица до настоящего времени сильно переживает перенесённую утрату, постоянно плачет и не спит по ночам, не доказана; суд должен был уменьшить размер возмещения морального вреда с учётом того, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и за последние два года она не имеет дохода от предпринимательской деятельности; присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности (т.д.2, л.д.128).
В судебное заседание истица О.В. Сиднева не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т.д.2, л.д.135), о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.
В судебном заседании ответчица Т.В. Малышева и её адвокат Е.А. Колотухина доводы кассационной жалобы поддержали.
В судебном заседании адвокат Э.В. Торчикова, действовавшая в защиту прав и законных интересов истицы О.В. Сидневой, относительно кассационной жалобы ответчицы возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 25 июня 2010 года по вине водителя В.В.Б., исполнявшего трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя Т.В. Малышевой, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб А.В.С..
Смертью А.В.С. его супруге О.В. Сидневой причинён моральный вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчицей не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на возмещение владельцем транспортного средства (владельцем источника повышенной опасности) морального вреда, причинённого смертью близкого человека, независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом – статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт причинения истице морального вреда в связи со смертью близкого человека является очевидным и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Исходя из этого, а также в связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение прав истицы на уважение семейной жизни, гарантированного статьёй 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 23 Конституции Российской Федерации, принятое судом решение о присуждении ей компенсации морального вреда является правильным.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчицы об ошибочности вывода суда о том, что она знала об эксплуатации её водителем неисправного транспортного средства, отклоняются.
Неосведомлённость ответчицы об эксплуатации её водителем неисправного транспортного средства, даже в случае установления указанного обстоятельства, значения для данного дела не имеет, поскольку в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что степень нравственных страданий истицы, а именно то, что истица до настоящего времени сильно переживает перенесённую утрату, постоянно плачет и не спит по ночам, не доказана, также отклоняются.
Боль потери близкого человека является неизгладимой, а поэтому очевидно, что смерть супруга явилась для истицы глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем.
Соответственно, глубина степени нравственных страданий истицы в связи со смертью близкого человека также является очевидной и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд должен был уменьшить размер возмещения морального вреда с учётом того, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и за последние два года она не имеет дохода от предпринимательской деятельности, также отклоняются.
Оценивая имущественное положение ответчицы, суд первой инстанции обоснованно учёл заслуживающие внимания обстоятельства в совокупности, в том числе указанные обстоятельства, дав правильную оценку доказательствам, представленным ответчицей в подтверждение своего имущественного положения.
Присужденная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, также отклоняются.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые истица просила возместить (т.д.1, л.д.190), подтверждены документально (т.д.1, л.д.191), учитывают степень сложности дела, время участия представителя в суде и отвечают требованиям разумности.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчицы не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов кассационной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Т.В. Малышевой – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова