Судья А.В. Пахомов Дело №33-198/33
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 6 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
А.В. Соболев от имени С.В. Назарова обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученной банком комиссии за выдачу кредита, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований представитель А.В. Соболев указал на то, что по условиям пункта 1.16 кредитного договора <данные изъяты> С.В. Назаров уплатил ЗАО «Райффайзенбанк» комиссию в размере 5500 рублей за выдачу кредита.
Между тем условия кредитного договора о взимании с него комиссии за выдачу кредита не основаны на законе.
Добровольно возвратить незаконно полученную комиссию за выдачу кредита банк отказался.
Просил суд признать ничтожным пункт 1.16 кредитного договора, взыскав с ответчика в его пользу 5500 рублей, незаконно полученные банком в качестве комиссии за выдачу кредита, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.1-3).
Решением Ленинского районного суда города Саранск от 6 декабря 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал ничтожным пункт 1.16 кредитного договора о взыскании банком комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей. При этом суд постановил о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу С.В. Назарова 5500 рублей, незаконно полученные в качестве комиссии за выдачу кредита, неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Также суд постановил о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск штрафа в размере <данные изъяты>.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу С.В. Назарова <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на составление доверенности и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.46-50).
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» С.Ш. Ахметов просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: взимание банком комиссии за выдачу кредита предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; правовых оснований для взыскания с банка неустойки не имелось; истец не доказал факта причинения ему морального вреда; присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности (л.д.53-54).
В судебное заседание истец С.В. Назаров и его представитель А.В. Соболев не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.61-62), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» А.И. Чинаев доводы кассационной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по условиям пункта 1.16 кредитного договора <данные изъяты> С.В. Назаров уплатил ЗАО «Райффайзенбанк» комиссию в размере 5500 рублей за выдачу кредита.
В досудебном порядке ЗАО «Райффайзенбанк» отказалось возвратить С.В. Назарову полученную комиссию за выдачу кредита.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за выдачу кредита, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком платы за предоставление кредита, за исключением взимания банком платы за пользование кредитом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за выдачу кредита ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, возможность взимания банком платы за выдачу кредита, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с банка неустойки не имелось, также отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. При этом в силу положений пункта 3 статьи 31 настоящего Закона за нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги.
Исходя из указанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате незаконно полученной комиссии за выдачу кредита, законной неустойки.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда, также отклоняются.
Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, также отклоняются.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил заявленный к возмещению размер этих судебных расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в указанном размере учитывают степень сложности дела, время участия представителя в суде и отвечают требованиям разумности.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов кассационной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова