Судья В.Н. Абрашкин Дело №33-233/56
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Р.И. Асаинова на решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к заёмщикам Л.А. Ильиной, Ю.А. Ильиной, их поручителям Р.И. Асаинову, Л.А. Беляевой, В.Д. Наумовой, А.А. Розину и Е.И. Трохиной о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований ОАО «Россельхозбанк» указало на то, что по кредитному договору <данные изъяты> от 29 декабря 2006 года оно предоставило Л.А. Ильиной и Ю.А. Ильиной кредит в размере <данные изъяты> на условиях его возврата 10 декабря 2011 года в рассрочку под <данные изъяты> процентов годовых. При этом по договорам поручительства <данные изъяты> от 28 декабря 2006 года Р.И. Асаинов и А.А. Розин обязались перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заёмщиками кредитного обязательства.
По кредитному договору <данные изъяты> от 19 декабря 2007 года ОАО «Россельхозбанк» предоставило Л.А. Ильиной и Ю.А. Ильиной кредит в размере <данные изъяты> на условиях его возврата 10 декабря 2012 года в рассрочку под <данные изъяты> процентов годовых. При этом по договорам поручительства <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от 19 декабря 2007 года Л.А. Беляева, В.Д. Наумова и Е.И. Трохина обязались перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заёмщиками кредитного обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками кредитных обязательств ОАО «Россельхозбанк» просило суд взыскать:
по кредитному договору <данные изъяты> от 29 декабря 2006 года – с заёмщиков Л.А. Ильиной, Ю.А. Ильиной, их поручителей Р.И. Асаинова и А.А. Розина солидарно в пользу банка кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>;
по кредитному договору <данные изъяты> от 19 декабря 2007 года – с заёмщиков Л.А. Ильиной, Ю.А. Ильиной, их поручителей Л.А. Беляевой, В.Д. Наумовой и Е.И. Трохиной солидарно в пользу банка кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> (т.д.1, л.д.1-5, 213).
Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены (т.д.1, л.д.223-226).
В кассационной жалобе ответчик Р.И. Асаинов просил решение суд отменить, ссылаясь на то, что: поручителем Ильиных он не являлся, а его подпись в договоре поручительства подделана заёмщицей Л.А. Ильиной, что нашло подтверждение в ходе проверки, проведённой сотрудником милиции И.М.Л. по заявлениям граждан, и отражено в его постановлении от 12 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А. Ильиной за истечением сроков давности уголовного преследования; его представитель М.Н. Мусякаев ходатайствовал об отложении принятия судом решения в связи с тем, что на постановление Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А. Ильиной, прокурором подано представление, в кассационном порядке представление прокурора не рассмотрено, а суд, не дожидаясь результата рассмотрения представления прокурора, рассмотрел данное дело по существу и принял решение (т.д.2, л.д.1-2).
В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк», ответчики Л.А. Ильина, Ю.А. Ильина и их адвокат А.М. Плодухин, ответчик Р.И. Асаинов и его адвокат М.Н. Мусякаев, ответчики Л.А. Беляева, В.Д. Наумова, А.А. Розин и Е.И. Трохина не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: представитель истца ОАО «Россельхозбанк», ответчики Л.А. Ильина, Ю.А. Ильина, Р.И. Асаинов и его адвокат М.Н. Мусякаев – путём заблаговременного вручения адресатам судебного извещения под расписку (л.д.30-32, 38), а ответчики Л.А. Беляева, В.Д. Наумова, Е.И. Трохина и адвокат А.М. Плодухин – путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.33-37), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору <данные изъяты> от 29 декабря 2006 года ОАО «Россельхозбанк» предоставило Л.А. Ильиной и Ю.А. Ильиной кредит в размере <данные изъяты> на условиях его возврата 10 декабря 2011 года в рассрочку под <данные изъяты> процентов годовых. При этом по договорам поручительства <данные изъяты>, <данные изъяты> от 28 декабря 2006 года Р.И. Асаинов и А.А. Розин обязались перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заёмщиками кредитного обязательства.
По кредитному договору <данные изъяты> от <дата> ОАО «Россельхозбанк» предоставило Л.А. Ильиной и Ю.А. Ильиной кредит в размере <данные изъяты> на условиях его возврата 10 декабря 2012 года в рассрочку под <данные изъяты> процентов годовых. При этом по договорам поручительства <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от 19 декабря 2007 года Л.А. Беляева, В.Д. Наумова и Е.И. Трохина обязались перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заёмщиками кредитного обязательства.
Кредитные обязательства заёмщики надлежащим образом не исполняют, и по сведениям ОАО «Россельхозбанк» за ними имеется кредитная задолженность – по кредитному договору <данные изъяты> от 29 декабря 2006 года в сумме <данные изъяты>, а по кредитному договору <данные изъяты> от 19 декабря 2007 года в сумме <данные изъяты>.
Размер и расчёт взыскиваемой кредитной задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиками кредитных обязательств кредитор вправе потребовать от заёмщиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, и в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиками кредитных обязательств заёмщики и их поручители должны отвечать перед кредитором солидарно.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что поручителем Ильиных он не являлся, а его подпись в договоре поручительства подделана заёмщицей Л.А. Ильиной, отклоняются как ненашедшие подтверждения.
К тому же, заявляя в суде первой инстанции о подложности договора поручительства, ответчик Р.И. Асаинов ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, и встречного иска о признании договора поручительства недействительным не предъявлял.
Постановление сотрудника милиции И.М.Л. от 12 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А. Ильиной за истечением сроков давности уголовного преследования, на которое ответчик Р.И. Асаинов ссылался в обоснование доводов своей кассационной жалобы, не может быть принято во внимание.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Л.А. Ильина внесла в бланк справки о заработной плате для получения ссуды в ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложные сведения о том, что Р.И. Асаинов работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.
Сведений о том, что подпись в договоре поручительства выполнена от имени Р.И. Асаинова другим лицом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит (приложенный к делу материал, л.д.17-20).
Более того, постановлением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (т.д.1, л.д.182-185).
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его представитель М.Н. Мусякаев ходатайствовал об отложении принятия судом решения в связи с обжалованием постановления Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А. Ильиной, также отклоняются.
Факт обжалования в кассационном порядке указанного судебного постановления стороной ответчика ничем не подтверждён.
В любом случае обжалование указанного судебного постановления само по себе не препятствовало рассмотрению данного дела, поскольку предусмотренных статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. При этом решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов кассационной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Р.И. Асаинова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова