Судья Ерина Н.П. Дело № 33-306/22
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – Директора Департамента по правовым вопросам Конычева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Демашина Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск об отмене распоряжения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> о переводе жилого помещения в нежилое, указав, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес>.
От Администрации городского округа Саранск она получила уведомление от <дата> за <№> о переводе помещения, расположенного непосредственно под ее квартирой, по адресу: <адрес>, из жилого в нежилое в целях использования в качестве магазина с последующей его перепланировкой, согласно распоряжению Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> за <№>.
В связи с начавшейся перепланировкой и ремонтом спорного помещения для открытия в нем магазина постоянно создается шум, и причиняются прочие неудобства. Под ее балконом и окном сооружается крыльцо и вход в магазин.
К ней, как к собственнику жилого помещения - квартиры <№> в указанном доме, за разрешением на перевод жилого помещения в нежилое никто не обращался, согласия на проведение работ по переустройству и перепланировке данного помещения, а также на использование объектов общего имущества в доме, она не давала.
Решение о переводе квартиры <№> <адрес> в нежилое помещение с проведением переустройства и перепланировки принято городской администрацией в отсутствие на это согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем просила суд отменить распоряжение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2011 года исковые требования Демашиной Л.И. удовлетворены.
Отменено распоряжение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.
С Администрации городского круга Саранск в пользу Демашиной Л.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе заместитель Главы Администрации городского округа Саранск – Директор Департамента по правовым вопросам Конычев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности, часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое, орган местного самоуправления, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки, не вправе требовать представления других документов, кроме указанных в настоящей статье.
Указывает, что суду не представлены доказательства того, что в результате перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изменились границы общего имущества в многоквартирном жилом доме или доля истицы в праве общей собственности на общее имущество, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что использован земельный участок в пределах границ сформированного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск Токеарев С.А., действующий на основании доверенности № 118-д от 26 октября 2011 г., третье лицо Пакаев Р.Ф., доводы кассационной жалобы поддержали.
В судебном заседании истица Демашина Л.И. относительно кассационной жалобы возразила.
Заслушав объяснения представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Токарева С.А., истицы Демашиной Л.И., третьего лица Пакаева Р.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Из материалов дела следует, что Демашина Л.И. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> <адрес> (л.д.5), собственником квартиры <№> в <адрес> является Пакаев Р.Ф. (л.д.20).
Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> Пакаеву Р.Ф. разрешен перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки, в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом. Этим же распоряжением на Пакаева Р.Ф. возложена обязанность согласовать проведение работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения, затрагивающих общее имущество, с собственниками многоквартирного дома.
<дата> и.о. заместителя Главы Администрации городского округа Саранск С.В.В. в адрес Пакаева Р.Ф. направлено уведомление, из которого следует, что Администрация городского округа Саранск, рассмотрев предоставленные документы о переводе помещения общей площадью 32,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве магазина, решила указанное помещение на основании приложенных к заявлению документов перевести из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: закладка дверного проема, демонтаж и возведение внутренних перегородок, устройство входной группы, звукоизоляция стен и перекрытий, замена водопроводных и канализационных труб, перенос радиатора, установка отдельного узла учета электроэнергии, согласно предоставленному проекту перепланировки, выполненному ООО «<данные изъяты>».
Данное решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки принято Администрацией городского округа Саранск в отсутствие на это согласия остальных сособственников помещений в многоквартирном доме.Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно признал распоряжение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое подлежащим отмене.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
В силу требований статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью 3 данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью 2 указанной статьи.
Однако, из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения частей 2, 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами части 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в случае перевода помещения, принадлежавшего ответчику на праве собственности, из жилого в нежилое возникала необходимость устройства отдельного входа в помещение, с оборудованием крыльца, что связано с необходимостью с изменением объекта недвижимости и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд пришел к обоснованному выводу, что Пакаев Р.Ф. вместе с полным пакетом документов, предусмотренных статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен был представить уполномоченному органу и документ о согласии собственников многоквартирного дома на перепланировку и переустройство жилого помещения.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Судом установлено, что земельный участок площадью 3145 +/ - 20 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения многоквартирного дома», расположенный по адресу: <адрес> <дата> поставлен на государственный кадастровый учет и находится в общей долевой
собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет.
По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя Администрации городского округа Саранск о том, что часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое, как основанное на неправильном толковании норм материального права.
Не имеют правового значение для отмены решения суда указания в жалобе об отсутствии доказательств того, что в результате перепланировки квартиры <№>, изменились границы общего имущества в многоквартирном жилом доме или доля истицы в праве общей собственности на общее имущество.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – Директора Департамента по правовым вопросам Конычева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова