Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-311/25
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Терехиной Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лоскутов Б.В. обратился в суд с иском к Нарватовой З.В. об установлении бессрочного сервитута на право ограниченного пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок состоит из двух изолированных друг от друга частей, которые являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Нарватовой З.В. Из карты (плана) границ данного участка следует, что для того, чтобы пройти из одной части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (участок № 1) в другую часть (участок № 2), необходимо пересечь участок, принадлежащий ответчице.
24 августа 2011 года он обратился к Нарватовой З.В. с требованием об установлении бессрочного сервитута на право ограниченного пользования земельным участком. Однако до настоящего времени какого-либо ответа от нее не поступало. 14 сентября 2011 года Нарватова З.В., уже после получения вышеуказанного требования возвела в указанном в требовании месте для установления сервитута, кирпичную стену, чем создала ему препятствие в пользовании участком № 2, так как пройти на участок в каком-либо ином месте не представляется возможным.
Просил суд установить бессрочный сервитут на право ограниченного пользования им частью принадлежащего ответчице Нарватовой З.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 12 кв.м в следующих границах: от южного угла принадлежащего Нарватовой З.В. нежилого строения, обозначенного на карте (плане) границ точкой 10, к северному углу принадлежащего ему жилого строения (квартиры № 1), обозначенной точкой 9, далее вдоль юго-западной стены данного жилого строения к восточному углу принадлежащего Нарватовой З.В. жилого строения (квартиры № 2), далее вдоль северо западной стены данного жилого строения, далее в том же направлении до пересечения с границей принадлежащей ему части земельного участка (участка № 2), далее на расстояние 1,3 м вдоль северо-западной границы данной части земельного участка (расположенной между точками 5 и 4), далее в юго-восточном направлении до пересечения с западным углом принадлежащего Нарватовой З.В. нежилого строения, далее вдоль юго-восточной стены данного строения до его южного угла, обозначенного точкой 10.
Обязать Нарватову З.В. устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <№> (участком № 2), в виде кирпичной стены, расположенной между южным углом принадлежащего Нарватовой З.В. нежилого строения, обозначенного на карте (плане) границ точкой 10, и северным углом принадлежащего ему жилого строения (квартиры №1), обозначенной точкой 9, путем ее демонтажа.
18 октября 2011 года Норватова З.В. обратилась в суд с встречным иском к Лоскутову Б.В. о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок.
По договору дарения от 25 октября 2011 года Нарватова З.В. спорный земельный участок и жилой дом на этом участке подарила своей дочери Терехиной Т.Г., право последней зарегистрировано.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Лоскутова Б.В. к Нарватовой З.В. об установлении бессрочного сервитута на право ограниченного пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчик Нарватова З.В. признана ненадлежащим ответчиком и была заменена на надлежащего ответчика Терехину Т.Г.
09 ноября 2011 года Терехина Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Лоскутову Б.В. о понуждении заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок, указав, что она имеет в собственности земельный участок, общей площадью 508 кв.м расположенный по адресу: <адрес>. Лоскутову Б.В. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит смежный участок площадью 0,05 га. При проведении кадастровых работ, Нарватова З.В. (предыдущая собственница земельного участка), добровольно без каких либо просьб со стороны ответчика, установила обременение своего земельного участка в виде доступа к земельному участку Лоскутова Б.В. Согласно межевого плана часть её земельного участка площадью 10 кв.м обременена доступом к земельному участку Лоскутова Б.В. Таким образом, она предоставила в пользование Лоскутова Б.В. часть своего земельного участка длиной 9,64 м и шириной 1 м, о чём в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о недвижимом имуществе - земельном участке с кадастровым номером <№>, которые подтверждают существование обременения части земельного участка доступом к земельному участку Лоскутова Б.В. Следовательно, она предприняла установленные законом меры по обеспечению законных интересов Лоскутова Б.В. в пользовании своим земельным участком. Считает, что Лоскутов Б.В. должен ей уплачивать за сервитут плату, равную 16 рублей в год.
Просила суд обязать Лоскутова Б.В. заключить с ней соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, на следующих условиях:
1) в пользование Лоскутова Б.В. для целей доступа Лоскутова Б.В. к своему земельному участку с кадастровым номером <№> поступает часть земельного участка с кадастровым номером <№> принадлежащая Терехиной Т.Г., местоположение границ которой определено координатами характерных точек 7, 8, 9, 10 площадью 10 кв.м согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13 декабря 2010 года № 1300/201-10-125029 КВ.З и КВ.4.
2) за пользование частью земельного участка площадью 10 кв.м Лоскутов Б.В. обязуется уплачивать ей плату 16 рублей в год. Плата вносится ежегодным авансом до 31 декабря года предшествующего новому в течении которого Лоскутов Б.В. будет пользоваться ее участком. Сумма платы может быть ею изменена в одностороннем порядке в связи с инфляцией.
Установить, что решение суда является основанием для Росреестра по Республики Мордовия для регистрации сервитута и внесения в Единый государственный реестр прав сведений об обременении ее земельного участка доступом к земельному участку Лоскутова Б.В.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2011 года производство по гражданскому делу по встречному иску Нарватовой З.В. к Лоскутову Б.В. о понуждении заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска.
Впоследствии Лоскутов Б.В. неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном заявлении об уточнении исковых требований от 22 декабря 2011 года просил суд установить бессрочный сервитут на право ограниченного пользования им частью принадлежащего Терехиной Т.Г. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 10 кв.м, в соответствии с картой (планом) границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим геодезическим данным: <данные изъяты>.
Обязать Терехину Т.Г. устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <№> (участком № 2), в виде кирпичного сарая, обозначенного, согласно сведений технического паспорта под литерой Г4, общей площадью по наружному обмеру 6,5 кв.м, путем его демонтажа.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года исковые требования Терехиной Т.Г. к Лоскутову Б.В. о понуждении заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Лоскутова Б.В. к Терехиной Т.Г. об установлении бессрочного сервитута на право ограниченного пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
Установлен бессрочный сервитут (проход) на право ограниченного пользования Лоскутовым Б.В. частью принадлежащего Терехиной Т.Г. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Граница бессрочного сервитута (прохода) установлена по прямой линии между точками 9, 14, 15 и точками 10, 13 и 12, указанных, на карте (плане) границ земельного участка с кадастровым номером <№>, то есть между принадлежащими Терехиной Т.Г. жилым домом и сараем под литером Г2, по прямой линии до земельного участка № 1 принадлежащего Лоскутову Б.В.
На Терехину Т.Г. возложена обязанность за свой счёт демонтировать принадлежащий ей на праве собственности сарай под литером Г4, площадью 6,5 кв.м, находящийся на её земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
На Лоскутова Б.В. возложена обязанность выплачивать Терехиной Т.Г. по 16 рублей в год за пользование частью её земельного участка, площадью 10 кв.м.
С Терехиной Т.Г. в пользу Лоскутова Б.В. взысканы в возврат госпошлины <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Терехина А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования Лоскутова Б.В. оставить без удовлетворения, ее требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом вынесено решение на основании представленного Лоскутовым Б.В. документа – карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером <№>, не имеющего даты изготовления, подписанного лицом, не имеющим права подписи такого вида документов и не содержащего сведений о наличии всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и не приняты во внимание представленные ею документы: межевой план, кадастровая выписка о земельном участке, карта (план) границ земельного участка, изготовленная кадастровым инженером Н.В.А. Указывает на нарушение норм материального права, так в силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Судом принято решение об установлении сервитута по участку занятому строением и незаконно обязывает собственника снести это строение. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сносу подлежит только самовольная постройка. На сарай у неё зарегистрировано право собственности. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В возражениях на кассационную жалобу Лоскутов Б.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Терехиной Т.Г. – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Терехиной Т.Г. - Терехин А.Н., Мишина М.А., третье лицо Маврин О.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Терехина Т.Г. доводы кассационной жалобы поддержала.
В судебном заседании Лоскутов Б.В., его представители- адвокат Старостина М.Т., действующая на основании ордера № 16 от 21 февраля 2012 г. и Лоскутова А.Г., действующая на основании доверенности от 5 июля 2011 г. относительно кассационной жалобы возразили.
Заслушав объяснения Терехиной Т.Г., Лоскутова Б.В. и его представителей - адвоката Старостиной М.Т., Лоскутовой А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Лоскутов Б.В. является собственником квартиры № 1 жилого дома <№> по <адрес>, имеет в собственности земельный участок площадью - 500 кв.м, состоящий из 2-х частей под № 1 и № 2 (т.1 л.д.18, 20).
Терехина Т.Г. является собственником квартиры № 2 жилого дома <№> по <адрес>, имеет в собственности земельный участок площадью 508 кв.м (т.1 л.д.81,82).
Земельный участок № 2, принадлежащий Лоскутову Б.В. и земельный участок, принадлежащий Терехиной Т.Г. являются смежными и разграничиваются изгородью (т.1 л.д.20).
Судом первой инстанции установлено, что в 1966 году Н.Г.Ф. и Лоскутовым Б.В. был построен дом, который был разделен на две квартиры. Также был разделен земельный участок между ними.
С 1966 года между Лоскутовым Б.В. и Нарватовыми Г.Ф. и З.В. сложился определенный порядок пользования своими земельными участками, согласно которому, проход Лоскутова Б.В. к своему земельному участку проходил по дворовой части земельного участка Нарватовых Г.Ф. и З.В.
Ввиду сложившихся неприязненных отношений между Лоскутовым Б.В. и Норватовой З.В., в настоящее время Терехиной Т.Г., являющейся собственником жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от 25 октября 2011 г. (т.1 л.д.80-82), проход на земельный участок Лоскутова Б.В. по дворовой части земельного участка Терехиной Т.Г. невозможен.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) Лоскутова Б.В. суд исходил из того, что в данном случае сервитут (проход к земельному участку Лоскутова Б.В.) фактически уже сложился около 50 лет назад, то между сторонами уже сложился порядок пользования земельным участком и его изменение существенно нарушит интересы Лоскутова Б.В.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о сносе строений ответчицы Терехиной Т.Г., поскольку без его сноса проход для Лоскутова Б.В. невозможен.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу только самовольная постройка.
Согласно ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права от 09 декабря 2011 г. за Терехиной Т.Г. на праве собственности зарегистрирован сарай, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.50 а).
Кроме того, статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности.
2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Требования Лоскутова Б.В. о возложении обязанности на Терехину Т.Г. демонтировать (снести) принадлежащий ей на праве собственности сарай под литером Г4 и, указанные истцом основания для сноса имущества ответчицы, не основаны на законе.
Согласно пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Кроме того судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая решение по делу, суд в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только на основании представленной истцом Лоскутовым Б.В. карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером <№> (т.2 л.д.28), составленной директором филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия Л.П.Н. без даты составления, из которой усматривается, что проход сзади сараев, граничащий с земельным участком Маврина О.В. составляет 0,32 м, 0,38 м, пришел к выводу об очевидности требований истца.
При этом суд не принял во внимание представленную ответчицей Терехиной Т.Г. карту (план) границ земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.152), составленную кадастровым инженером МП «Кадастр» Г.В.В. от 08 ноября 2011 года, из которой следует, что расстояние сзади сараев, граничащих с земельным участком Маврина О.В. составляет 1 м.
В связи с этим, учитывая правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежало оценить представленные сторонами карты (план) границ земельного участка, указанные противоречия устранить.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, при этом, принятый судом вариант сервитута, вопреки выводу суда первой инстанции не является очевидным и требует специальных познаний в данной области, суду надлежало с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить экспертизу по инициативе суда, а вопрос о расходах разрешить по правилам части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая указывает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения, возникшего между сторонами спора, однако суд ограничился тем, что землеустроительная экспертиза по ходатайству ответчицы Терехиной Т.Г. не была проведена в виду отказа последней от её оплаты.
Между тем, из объяснений Терехиной Т.Г. следует, что судом был нарушен порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако суд их вопросы в определении о назначении экспертизы не указал.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции устранены быть не могут.
При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, правильно и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, устранить неполноту доказательственной базы, разрешив вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова