Судья Пахомов А.В. Дело № 33-297/13
Докладчик Елина Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истицы Щукиной Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Щукина Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признание приказа <№> от <дата> и приказа <№> от <дата> «Об установлении нормальной продолжительности рабочего времени Щукиной Г.Н.» незаконными и обязании выплатить ежемесячное пособие по уходом за ребенком.
В обосновании требований указала, что с <дата> она работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в должности специалиста-эксперта. С <дата> находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, она вернулась на работу на условиях неполного рабочего времени, в связи, с чем ей с <дата> был установлен режим неполного рабочего времени (30 часов в неделю).
Она обратилась с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в отдел кадров, где ей объяснили, что использование двух отпусков одновременно предоставляемых по разным основаниям трудовым законодательством не предусмотрено. Для того, чтобы воспользоваться своим правом на ежегодно оплачиваемый отпуск, она должна написать заявление о переводе ее на полный рабочий день, тогда пособие по уходу за ребенком сохраниться. Тем самым она была введена в заблуждение сотрудником отдела кадров, написала заявление о переводе ее на полный рабочий день и предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска. После завершения ежегодного оплачиваемого отпуска, она вновь работала на условиях неполного рабочего времени. За период времени, когда она находилась в ежегодно оплачиваемых отпусках, ей не выплачивалось пособие по уходу за ребенком.
<дата> она обратилась к работодателю с письменным заявлением об отмене приказа от <дата> <№> и приказа от <дата> <№> «Об установлении нормальной продолжительности рабочего времени» с даты его вынесения, так как они являются незаконными.
<дата> она получила отказ в отмене вышеназванных приказов. Считает данный отказ незаконным.
Просила суд признать вышеуказанные приказы незаконными и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия выплатить ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Щукиной Г.Н. отказано.
В кассационной жалобе Щукина Г.Н. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что трудовым законодательством не установлены ограничения на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период ежегодно оплачиваемого отпуска. Единственной причиной утраты права на получение пособия по уходу за ребенком является факт работы на условиях полной занятости.
В судебном заседании истица Щукина Г.Н., доводы кассационной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Еремина И.И., относительно кассационной жалобы возразила.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 87), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения истицы Щукиной Г.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ереминой И.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица Щукина Г.Н. находится в трудовых отношения с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.
Приказом от <дата> <№> Щукиной Г.Н. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с <дата> по <дата>.
<дата> Щукина Г.Н. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с заявлением об установлении ей неполного рабочего дня и выходе на работу с <дата>.
На основании приказа <№> от <дата> Щукина Г.Н. приступила к исполнению обязанностей с <дата>. Приказом от <дата> <№> ей был установлен неполный рабочий день.
<дата> Щукина Г.Н. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с заявлением об установлении ей полного рабочего дня с <дата>.
Приказом от <дата> <№> Щукиной Г.Н. была установлена нормальная продолжительность рабочего времени с <дата>.
На основании приказа <№> от <дата> Щукиной Г.Н. был предоставлен очередной отпуск с <дата> по <дата>.
<дата> Щукина Г.Н. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с заявлением, об установлении ей режима работы на условиях неполного рабочего времени.
Приказом от <дата> <№> Щукиной Г.Н. был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени.
<дата> Щукина Г.Н. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата>.
Приказом от <дата> <№> Щукиной Г.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата> по <дата>.
Приказом от <дата> <№> Щукиной Г.Н. был установлен неполный рабочий день.
<дата> Щукина Г.Н. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, с заявлением о выходе на работу с <дата> и установлении ей неполного рабочего дня.
<дата> Щукина Г.Н. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с заявлением об установлении ей полного рабочего дня с <дата>.
Приказом от <дата> <№> «Об установлении нормальной продолжительности рабочего времени» Щукиной Г.Н. была установлена нормальная продолжительность рабочего времени с <дата>.
На основании приказа <№> от <дата> Щукиной Г.Н. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата>.
<дата> Щукина Г.Н. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с заявлением об установлении ей неполного рабочего дня.
Приказом от <дата> <№> Щукиной Г.Н. был установлен неполный рабочий день.
<дата> Щукина Г.Н. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с заявлением об отмене приказа <№> от <дата> и приказа <№> от <дата> об установлении нормальной продолжительности рабочего времени.
<дата> письмом <№> Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Щукиной Г.Н. отказано в удовлетворении ее требований.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о признании незаконными вышеуказанных приказов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Труд работников, работающих на условиях неполного рабочего времени, регулируется статьей 93 Трудового кодекса Российской федерации, которой предусмотрено, что работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
Следовательно, женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и работающая на условиях неполного рабочего времени, имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе время фактической работы (статья 121 Трудового кодекса Российской федерации).
Таким образом, все дни работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком включаются в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Вместе с тем нахождение работника в двух разных по смыслу отпусках одновременно не предусмотрено трудовым законодательством. Кроме этого, указанные отпуска имеют разный статус и правовые последствия для работника.
В рассматриваемой ситуации судом, бесспорно установлено, что приказ <№> от <дата> «Об установлении нормальной продолжительности рабочего времени» вынесен на основании заявления Щукиной Г.Н.
от <дата>, приказа <№> от <дата> «Об установлении нормальной продолжительности рабочего времени» вынесен на основании заявления Щукиной Г.Н. <дата>.
Указанное свидетельствует о том, что в вышеуказанных приказах закреплено волеизъявление Щукиной Г.Н., работодатель не вправе препятствовать заявителю в реализации законных прав.
Таким образом, в случае если истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, следовательно, не использовался отпуск по уходу за ребёнком, следовательно, оснований для выплаты пособия по уходу за ребенком не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного решения, поскольку требования истицы не основаны на законе.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
В целом доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров