Судья Пахомов А.В. Дело № 33-319/21
Докладчик Елина Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителей ООО «Домком-Сервис 1» Колузаковой Н.В., Марычева А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Степанов С.П., Филиппова Е.Н., Ледяйкин Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Домком-Сервис 1» о списании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взыскании морального вреда, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> членами ТСЖ «Л».
Между ТСЖ «Л» и ООО «Домком-Сервис 1» 1 мая 2010 года заключен договор управления многоквартирным домом. ООО «Домком-Сервис 1» несмотря на условия договора управления, выставило им счета за услуги за апрель 2010 года. Для выяснения образования задолженности они обратились с письменным заявлением в ООО «Домком-Сервис 1», но ответа на заявление не получили.
Действиями ответчика причинен моральный вред, так как им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в моральных переживаниях, в волнениях по поводу хамского отношения ООО «Домком-Сервис 1» к собственникам жилья.
Просили суд обязать ООО «Домком-Сервис 1» списать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2010 года со Степанова С.П. в размере <данные изъяты>, с Филипповой Е.Н. в размере <данные изъяты>, с Ледяйкина Н.М. в размере <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из них.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2011 года исковые требования Степанова С.П., Филипповой Е.Н., Ледяйкина Н.М. удовлетворены частично.
На ООО «Домком-Сервис 1» возложена обязанность списать задолженность за жилищно-коммунальные услуги со Степанова С.П. в размере <данные изъяты>, с Филипповой Е.Н. в размере <данные изъяты>, с Ледяйкина Н.М. в размере <данные изъяты>.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представители ООО «Домком-Сервис 1» Колузакова Н.В., Марычев А.Ф. просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считают ошибочным довод истцов о том, что они не должны оплачивать коммунальные услуги, поскольку договор на управление с ООО «Домком-Сервис 1» заключен только с 01 мая 2011 года.
Указывают, что если объединение собственников помещений в многоквартирном доме не заключает договора на управление многоквартирным домом, либо с ресурсоснабжающими организациями, это не означает, что собственники помещений не обязаны оплачивать потребленные ими коммунальные ресурсы.
Управляющая компания выставила счета за потребленные коммунальные услуги по состоянию на апрель 2010 года, так как обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у истцов согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного момента Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ссылаются на нарушение норм процессуального права. Указывают, что судом не разрешено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».
Также указывают, что в силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд в нарушение указанной нормы права, не исследовал материалы дела, не обозревал их подлинники.
Протокол судебного заседания от 22 ноября 2011 года не соответствует требованиям части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домком-Сервис 1» Колузакова Н.В. действующая по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.
В судебном заседании истцы Филиппова Е.Н., Ледяйкин Н.М., относительно кассационной жалобы возразили.
В судебное заседание истец Степанов С.П., не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 215), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Домком-Сервис 1», истцов Филипповой Е.Н., Ледяйкина Н.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что Филиппова Е.Н. является собственницей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата> (л.д. 12).
Ледяйкин Н.М. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата> (л.д. 45).
Степанов С.П. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата> (л.д. 64).
В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
20 сентября 2009 года между ООО «Домком-Сервис 1» и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 107-108).
01 мая 2010 года между ООО «Домком-Сервис 1» и ТСЖ «Л» был заключен договора <№> управления многоквартирным домом (л.д. 4-8).
Согласно пункту 10.1 указанного договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2010 года начало действия договора с момента его подписания, то есть с 01 мая 2011 года.
Принимая во внимание требования части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд первой инстанции признал требования истцов в части списания задолженности за жилищно-коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия признает данный вывод суда ошибочным, по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2 данной статьи).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на квартиры Филиппова Е.Н., Степанов С.П., Ледяйкин Н.М. зарегистрировали в Управление Федеральной регистрационной службе по Республике Мордовия в декабре 2008 года (л.д. 12,45,64).
Квартиры истцам ОАО «Мордовской ипотечной корпорацией» были переданы по передаточным актам Степанову С.П. 22 декабря 2008 года (л.д. 132), Ледяйкину Н.М. 25 декабря 2008 года (л.д. 136), Филипповой Е.Н. 25 декабря 2008 года (л.д. 140). Никто из них претензий по передаче квартир не имел.
В квартирах были установлены счетчики, по которым снимались показания по предоставленным коммунальным услугам.
Из материалов дела следует, что у истцов на 01 мая 2010 года имелась задолженность по уплате коммунальных платежей.
Согласно счету-квитанции за апрель 2010 года по квартире <адрес> (Филиппова Е.Н.) имелась задолженность на 01 мая 2010 года в размере <данные изъяты>.
Согласно счету-квитанции за апрель 2010 года по квартире <адрес> (Ледяйкин Н.М.) имелась задолженность на 01 мая 2010 года в размере <данные изъяты>.
Согласно счету-квитанции за апрель 2010 года по квартире <адрес> (Степанов С.П.) имелась задолженность на 01 мая 2010 года в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Указание истцов на то обстоятельство, что хотя их права на квартиры были зарегистрированы в декабре 2008 года, проживать в своих квартирах они не могли, так как дом был не достроен и не пригоден для проживания, вселиться в свои квартиры они смогли лишь в апреле 2010 года, не может служить основаниям для списания задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
По правилам части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как видно из договора <№> от <дата> заключенного между ООО «Домком-Сервис 1» и ОАО «<данные изъяты>» на куплю-продажу тепловой энергии, горячей воды (л.д. 109-113); договора купли-продажи электроэнергии <№> от <дата> заключенного между ООО «Домком-Сервис 1» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 114-
121); договора <№> от <дата> на отпуск питьевой воды и приема сточных вод заключенного между ООО «Домком-Сервис 1» и МП городского округа Саранск «<данные изъяты>» (л.д. 122-123), коммунальные услуги, такие как горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, холодное водоснабжение, электроснабжение истцам предоставлялись, что и было зафиксировано на счетчиках, по показаниям которых начислена задолженность на 01 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов в части списания задолженности за жилищно-коммунальные услуги нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2011 года отменить в части и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Степанову С.П., Филипповой Е.Н., Ледяйкину Н.М. к ООО «Домком-Сервис 1» о списании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2010 года отказать, в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров