Судья Селезнёва О.В. Дело №33-295/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Середы Л.И.,
при секретаре: Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года в г.Саранске дело по частной жалобе Майорова Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Майоров Е.В. обратился в суд с иском к УВД ОМ №3 по г.Саранска о компенсации морального вреда. (л.д.2-3)
К исковому заявлению Майоровым Е.В. приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. (л.д.18)
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2011 года исковое заявление Майорова Е.В. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 7 октября 2011 года. (л.д.19)
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2011 года процессуальный срок для исправления недостатков Майорову Е.В. продлен по 28 октября 2011 года. (л.д.28)
В частной жалобе Майоров Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. (л.д.48-49)
В судебное заседание Майоров Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено заблаговременно и надлежаще (л.д.72), находится в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Майорова Е.В. без движения, судья исходил из того, что оно не оплачено государственной пошлиной и не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанности по уплате государственной пошлины, которыми могут являться сведения о его нетрудоспособности, информация об отсутствие на лицевом счете денежных средств.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №272-о от 13 июня 2006 г., нормативные положения, содержащие в статье 333-36 Налогового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333-20 данного Кодекса, и в статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Как следует из материалов дела Майоров Е.В., отбывает наказание в местах лишения свободы - в учреждении ФКУ ИК<№> УФСИН России по Республики Мордовия.
В ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины Майоров Е.В. указывает, что он содержится под стражей, нетрудоустроен, на лицевом счете денежных средств не имеет. Между тем, документы, подтверждающие отсутствие возможности в силу своего имущественного положения исполнить обязанности по уплате государственной пошлины Майоров Е.В. к исковому заявлению не приложил.
Таким образом, установив, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков и предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, так как они основаны на законе.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения судьи, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи либо опровергающих его выводы.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Майорова Е.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Середа Л.И.