Судья Пыков В.А. Дело №33-316/34
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Середы Л.И.,
при секретаре: Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 г. в г.Саранске дело по частной жалобе Ягодиной М.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ягодина М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании условия кредитного договора в части оплаты за ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности условия договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 г. производство по гражданскому делу по иску Ягодиной М.Ю. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании абзаца 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращено.
В частной жалобе Ягодина М.Ю. с определением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на его незаконность. (л.д.46-47)
Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав объяснения Ягодиной М.Ю. и представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Волкова И.Д., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 26 октября 2009 года по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ягодиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по данному делу судом выдан исполнительный лист.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с абзацем 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11 декабря 2008 года между Ягодиной М.Ю. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под 19,90% годовых на срок по 10 декабря 2013 года. (л.д.5-9)
Суд установил, что Банк надлежаще и своевременно исполнил свои обязательства по указанному договору, однако Ягодина М.Ю. свои обязанности по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась кредитная задолженность в сумме ... руб.
Решением постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 26 октября 2009 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ягодиной М.Ю. удовлетворены в полном объеме. С Ягодиной М.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2008 года в размере ... руб. (л.д.23-26)
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2010 года заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Ягодиной М.Ю. задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2008 года удовлетворено. (л.д.27-29)
Из искового заявления Ягодиной М.Ю. следует, что она просит признать условия кредитного договора в части оплаты за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности условия договора и взыскать компенсацию морального вреда.
Таким образом, основания и предмет заявленного иска Ягодиной М.Ю. и рассмотренных постоянно действующим третейским судом при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» 26 октября 2009 года не являются тождественными, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.
Определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 г. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Середа Л.И.