Судья Крысина З.В. Дело №33-318/31
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Середы Л.И.,
при секретаре: Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Тепаевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Мещерякова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 января 2011 года на ул.Косарева г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Антара», принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ 2105» под управлением Т., в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила ей сумму страхового возмещения в размере ...руб., однако согласно экспертных заключений от 21 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... руб.
Просила в счет возмещения причиненного ущерба взыскать с ответчика ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплате производства экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей. (л.д.3-4,42)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2011 года исковые требования Мещеряковой Л.А. удовлетворены в полном объеме. (л.д.87,88-95,158-159)
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что копии экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 21 июля 2011 года, представленных истицей, не являются допустимыми доказательствами, взысканный размер причиненного ущерба и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, у суда отсутствовали основания для взыскания утраты товарной стоимости, поскольку величина утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (л.д.104-106)
В судебное заседание Мещерякова Л.А., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.162-168), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Дороговой М.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материала дела и установлено судом, 24 января 2011 года в 8 часов 15 минут на ул.Косарева г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Антара» государственный регистрационный знак <№>, под управлением М. и принадлежащей Мещеряковой Л.А. на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <№> под управлением Т. (л.д.34,71)
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Т., автомобилю Мещеряковой Л.А. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Т. застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил Мещеряковой Л.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.12,13)
Согласно экспертным заключениям ООО «АвтоЭкспертиза» №11/06/458 и №11/06/458 от 21 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Антара» регистрационный знак <№> по состоянию на момент ДТП с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... руб. (л.д.14-16,25-29)
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пользу истицы взыскана также компенсация утраты товарной стоимости.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из приведенных положений закона, суд обоснованно постановил решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющей в части имущественного возмещения вреда на одного потерпевшего не более 120 000 руб.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных истице убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства, представленные истицей экспертные заключения ООО «АвтоЭкспертиза» №11/06/458 и №11/06/458 от 21 июля 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей и величины утраты товарной стоимости в размере ... руб., правомерно признав, что указанные заключения отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражают реальный размер ущерба, причиненного истице.
В связи с этим, довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению как несостоятельные.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что экспертные заключения от 21 июля 2011 года, представленные истицей в обоснование размера причиненного ущерба, являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в копиях, отклоняется как несостоятельный. Из дела следует, что копии документов, приложенных истицей к исковому заявлению, в том числе и копии экспертных заключений, заверены судьей, и исходя из требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные документы отвечает требованиям допустимости. (л.д.32) Кроме того, подлинники данных заключений проверялись судом и исследовались в судебном заседании. Судебная коллегия не принимает во внимание этот довод жалобы также по тому основанию, что ответчиком данные заключения не оспорены, мотивированных возражений относительно указанной суммы убытков не представлено, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, какой указан в экспертном заключении (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» №3784600 от 18 мая 2011 года для страховщика, не представил.
Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, также отклоняется, поскольку расчет сумм, определенных судом к взысканию, приведен в решении суда и является правильным.
Не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истицей данных услуг в размере ... рублей установлен судом первой инстанции. (л.д.6-8)
Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя в судебном заседании, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов понесенными истицей на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Тепаевой Е.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Середа Л.И.