Судья Пахомов А.В. Дело №33-355/34
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе Мкртчяна Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Мкртчян Р.В. обратился иском к ОАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указал, что 22 июля 2010 года им у официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» в Республике Мордовия – ООО «Саранскмоторс+» им приобретен автомобиль ВАЗ-211540. В период эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки. После ремонта в условиях ООО «Саранскмоторс+» недостатки проявилась вновь. Таким образом, он был лишен возможности использовать автомобиль по назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков. По этим основаниям 29 апреля 2011 года он обратился к ответчику с претензией о возврате ему стоимости автомобиля, поскольку недостатки товара являются неустранимыми. Данное требование ответчиком не выполнено.
Просил суд расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. (л.д.1-4)
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г. исковые требования Мкртчяна Р.В. оставлены без удовлетворения. (л.д.123-128)
В кассационной жалобе Мкртчян Р.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. (л.д.-133)
В судебное заседание Мкртчян Р.В., его представитель Ситников А.А., представитель ОАО «Саранск-Лада», представитель ООО «Саранскмоторс+» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.147-152), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мкртчяна А.Р, представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Фоминой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 предусмотрены автотранспортные средства.
Как установлено судом и это следует из материалов дела 22 июля 2010 года Мкртчян Р.В. у официального дилера ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Саранскмоторс+» приобрел автомобиль ВАЗ-211540, идентификационный номер <№>, стоимостью ... рублей, срок гарантии которого составляет 2 года. (л.д.5-6,7)
В процессе эксплуатации данного автомобиля истцом выявлены недостатки: 24 декабря 2010 года – неисправность двигателя, 27 декабря 2010 года – произведен ремонт головки цилиндра; 30 декабря 2010 года – неисправность двигателя, 11 января 2011 года заменены свечи зажигания, 24 января 2011 года – на кузове появились отслоение лакокрасочного покрытия, 11 марта 2011 года появился шум КПП, вибрация, 18 марта 2011 года произведена замена коробки передач в сборе, 28 декабря 2011 года - не открывалась передняя дверь, 8 апреля 2011 года – произведена замена моторедуктора и замена правой передней двери. (л.д.13-20,24-26)
Указанные сроки и обстоятельства ремонта автомобиля подтверждаются соответствующими заказами-нарядами, отметками в сервисной книжке и сторонами не оспаривались.
29 апреля 2011 года Мкртчян Р.В. обратился к ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате ему стоимости автомобиля. Данное требование продавцом не выполнено. (л.д.27-28).
При рассмотрении заявленного спора судом были назначены комплексная судебно-автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, согласно выводов которых все выявленные недостатки автомобиля производственного характера не являются существенными. (л.д.71-93).
Обстоятельства, предусмотренные статьей 18 РФ "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.
По смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.
Между тем, представленные в дело доказательства, и расчет истца сроков устранения недостатков товара (39 дней за 2010-2011года) указанного обстоятельства не подтверждает. ( л.д. 119).
Исходя из приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу продан товар без существенных недостатков.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы Мкртчяна Р.В. по существу повторяют основания заявленного иска, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчяна Р.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.