Судья Кандрин Д.И. Дело № 33-211/62
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего С.В.Александрова
судей Л.И.Середы
Л.И.Скипальской
при секретаре судебного заседания И.Р.Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Подгорнова С.Н. на определения судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2011 года и 6 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Середа Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
осужденный Подгорнов С.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, подал частную жалобу на указанные определения судьи, которыми жалоба Подгорнова С.Н. о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников СИЗО-13/3 оставлена без движения (определение от 8 ноября 2011г.), а затем возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2011 года об оставлении заявления без движения (определение от 6 декабря 2011г.).
В обоснование частной жалобы Подгорнов С.Н. указал на то, что его жалоба о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников СИЗО-13/3 была незаконно оставлена судьей без движения, оплаты госпошлины при обжаловании действий (бездействий) должностных лиц не требуется.
Поданная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений судьи в пределах доводов частной жалобы заявителя, обсудив доводы дополнительной частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими оставлению без изменения.
Из представленного материала следует, что 7 ноября 2011 года Подгорнов С.Н. обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с жалобой в порядке статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать действия (бездействие) сотрудников СИЗО-13/3, связанные с отправкой корреспонденции в его адрес, незаконными.
Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2011 года жалоба Подгорнова С.Н. оставлена без движения в связи с несоответствием ее требованиям статей 131, 132, части первой статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2011 года указанная жалоба возвращена Подгорнову С.Н., поскольку в установленный судьей срок не исправлены недостатки жалобы.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений статей 245 и 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, т.е. по правилам, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем при подаче в суд жалобы указанных требований закона.
Поскольку в жалобе не указано, какие именно действия (бездействия) сотрудников СМЗО-13/3 заявитель просит признать незаконными, когда данные действия (бездействия) имели место и в чем они заключались, в связи с отправкой какой именно корреспонденции такие действия должны быть признаны незаконными, не указаны данные и реквизиты ответчика, не приобщены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, суд правомерно оставил жалобу без движения.
Довод заявителя о том, что в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не должен оплачивать жалобу госпошлиной, не основан нормами права.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.
Поскольку заявитель является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, суд правомерно указал в определении от 8 ноября 2011 года на необходимость представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или, в случае недостатка средств на лицевом счете Подгорнова С.Н., предоставления документов, подтверждающих имущественное положение, которое делает невозможным уплату государственной пошлины.
Возвращая жалобу, судья исходил из того, что в срок, указанный в определении судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2011 года – до 22 ноября 2011 года включительно, Подгорнов С.Н. указания судьи, перечисленные в определении, не выполнил.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения поданной жалобы.
Данный вывод судьи основан на правильном применении положений части второй статьи 136 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 246 настоящего Кодекса, согласно которым заявление подлежит возвращению заявителю в случае невыполнения им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что его заявление было оставлено судьей без движения, а затем возвращено, незаконно, отклоняются как не нашедшие подтверждения.
Таким образом, доводы частной жалобы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемых, по существу правильных определений судьи. При этом возвращение заявления само по себе не препятствует заявителю его подаче вновь.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определения судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2011 года и 6 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Подгорнова С.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В.Александров
Судьи Л.И.Середа
Л.И.Скипальская