Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-357/57

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи – председательствующего Екония Г.К.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Рящиковой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чернов Е.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рящиковой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> примерно в 12 часов 30 минут он шел вместе со своей малолетней внучкой по <адрес>, в это время на тротуар внезапно выскочил верблюд, который ударил его всем телом и отбросил в сторону.

От удара он получил телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома шейки левой бедренной кости и ушиба половины грудной клетки. В целях устранения последствий полученных телесных повреждений для его лечения ему было проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>.

В результате полученных травм до настоящего времени он не может восстановить свое здоровье и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и постороннем уходе. Он неоднократно находился на длительном стационарном лечении, но последствия травмы настолько серьезны, что предстоит еще серьезное лечение и реабилитация. При этом он является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, и состояние его здоровья уже не позволяло вести активный образ жизни. Полученная травма полностью лишила его возможности самостоятельно передвигаться, ограничила его возможности общения, вынудила нести дополнительные материальные затраты и причинила огромные моральные страдания.

По результатам проведенной УВД городского округа Саранск проверки установлено, что телесные повреждения ему были причинены верблюдом, принадлежащим ИП Рящиковой Н.Н., которая не обеспечила безопасность граждан при работе с опасными крупными животными. Верблюд был приобретен ИП Рящиковой Н.Н. и принадлежит ей на основании договора купли-продажи <дата>. Полагает, что причиненные ему моральные страдания подлежат возмещению виновным лицом, а именно Рящиковой Н.Н.

Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Рящиковой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за причинение вреда его здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года исковые требования Чернова Е.И. удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Рящиковой Н.Н. в пользу Чернова Е.И. в счет компенсации морального вреда взысканы <данные изъяты>.

С индивидуального предпринимателя Рящиковой Н.Н. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Рящикова Н.Н. просит решение суда отменить, оспаривает размер компенсации морального вреда, считает, что в данном случае степень вины нарушителя не соответствует размеру компенсации морального вреда, и является чрезмерно завышенной.

В судебное заседание истец Чернов Е.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.114) о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчица Рящикова Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель истца Чернова Е.И. -Чернова Е.А. относительно кассационной жалобы возразила.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Факт причинения Чернову Е.И. тяжкого вреда здоровью верблюдом, принадлежащим Рящиковой Н.Н., не отрицается ответчицей.

Ответчица в кассационной жалобе выразила несогласие с решением суда только в части размера компенсации морального вреда. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчицы Рящиковой Н.Н., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав объяснения Рящиковой Н.Н., Черновой Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что поскольку в результате причинения Чернову Е.И. по вине ответчицы Рящиковой Н.Н. вреда здоровью ему были причинены физические и нравственные страдания, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации указанного вреда истцу в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, в результате полученных травм до настоящего времени Чернов Е.И. не может восстановить свое здоровье, и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и постороннем уходе. Полученная травма полностью лишила его возможности самостоятельно передвигаться, ограничила его в возможности общения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им физической боли от причиненного телесного повреждения, нравственных переживаний, а также возраст истца, обстоятельства причинения вреда, отсутствие его вины и наличие вины ответчицы, ввиду чего, пришел к выводу о взыскании с Рящиковой Н.Н. в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности и справедливости, а поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, поэтому не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рящиковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова