Судья Кечкина Н.В. Дело №33-418/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Середа Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2012 г. в г. Саранске частную жалобу Аношина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Аношин В.А. обратился в суд с иском к Мордовскому отделению 8589 Сбербанка России и Правительству Российской Федерации о взыскании трудовых сбережений с учетом покупательной способности валюты 1990 года, на научные исследования в интересах науки и повышения престижа России.
В исковом заявлении Аношин В.А. указал, что оно подано в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2012 г. исковое заявление Аношина В.А. возвращено. Заявителю разъяснено, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
В частной жалобе Аношин В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя Аношина В.А., поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что на отношения между истцом и ответчиками не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В связи с этим заявленные истцом требования должны быть предъявлены в суд исходя из общего правила территориальной подсудности, содержащегося в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которому иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии с частью первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Аношиным В.А. предъявлен иск к Мордовскому отделению 8589 Сбербанка России и Правительству Российской Федерации.
Поскольку местом нахождения Мордовского отделения 8589 Сбербанка России является адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, пр. 70 лет Октября, д. 86, а Правительства Российской Федерации – адрес: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 2, судья правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив Аношину В.А. его право обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Определение судьи является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суд г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Аношина В.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа