Судья Юркина О.В. Дело № 33-372/34
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе начальника отдела по работе с претензиями потребителей юридической службы ОАО «Автоваз» Сорокина О.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя ОАО «Автоваз» Фоминой И.А., действующей на основании доверенности № 00001/591-д от 3 декабря 2010 г., просившей решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Михейчев Г.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автоваз» о замене товара – легкового автомобиля с существенными нарушениями требований к качеству на аналогичный товар надлежащего качества и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2010 г., ОАО «Автоваз» заменил ему по гарантии прежний легковой автомобиль LADA 210740 с выявленным дефектом лакокрасочного покрытия на новый автомобиль LADA 210740 <№> ПТС <№> от <дата>. Однако в процессе недлительного срока эксплуатации данного автомобиля, в период гарантийного срока, также был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия. Выступила преждевременно ржавчина - коррозия с левой стороны: соединение левого стыка крыла с порогом, стыка левой стойки и лобового стекла крыши, четырех дверей, переднего капота. 20 мая 2011 г. он обратился в ОАО «Автоваз» с претензией о замене некачественного товара – автомобиля на товар аналогичной марки надлежащего качества. 20 июня 2011 г. им был получен ответ регионального представителя ОАО «Автоваз» - ОАО «Саранск-Лада» об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что наличие налета рыжего цвета на лакокрасочном покрытии на перегибах рамки дверей и в стыках с корпусом дверей, в стыках переднего правого крыла и порога не является существенным недостатком и может быть устранен в условиях СТО в соответствии с технологиями, разработанными заводом-изготовителем автомобиля. С данным отказом он (истец) не согласен. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, кроме того, он понес дополнительные расходы на антикоррозийную обработку кузова и установку сигнализации.
Просил суд обязать ОАО «Автоваз» заменить некачественный товар – принадлежащий ему легковой автомобиль марки LADA 210740 в комплектации <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; обязать ответчика после замены автомобиля произвести за свой счет полную антикоррозийную обработку кузова с установкой четырех подкрылок и установкой сигнализации с обратной связью и четырех электроприводов замков дверей.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2011г. постановлено:
«Исковое заявление Михейчева Г.А. к открытому акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Автоваз» произвести замену автомобиля LADА 210740 комплектация <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, ПТС <№>, модель номер двигателя <№>, цвет <данные изъяты>, принадлежащего Михейчеву Г.А., на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации.
Обязать открытое акционерное общество «Автоваз» произвести на новом автомобиле этой же марки, модели и комплектации полную антикоррозийную обработку кузова, установку четырех подкрылок, сигнализации с обратной связью и четырех электроприводов замков дверей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу Михейчева Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Обязать Михейчева Г.А. после предоставления ему открытым акционерным обществом «Автоваз» нового автомобиля передать открытому акционерному обществу «Автоваз» автомобиль LADA 210740 комплектация <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, ПТС <№>, модель номер двигателя <№>, цвет <данные изъяты>.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения».
В кассационной жалобе начальник отдела по работе с претензиями потребителей юридической службы ОАО «Автоваз» Сорокин О.А. с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на то, что: судом нарушены норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; признак существенного недостатка не нашел подтверждения в судебном заседании; суд не указал норму права, на основании которой вынесено решение в части возложения на ОАО «Автоваз» обязанности произвести полную антикоррозийную обработку кузова автомобиля, установку четырех подкрылок, сигнализации с обратной связью и четырех электроприводов замков дверей, а также материалы и средства, которые необходимо при этом использовать.
В возражениях на кассационную жалобу Михейчев Г.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание Михейчев Г.А., представитель Михейчева Г.А. – Левщанов В.В., представитель ОАО «Саранск-Лада» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим частичной отмене.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Михейчевым Г.А. и открытым акционерным обществом «Автоваз», по условиям которого ОАО «Автоваз» обязуется заменить Михейчеву Г.А. автомобиль ВАЗ 210740 на новый автомобиль аналогичной марки (л.д. 15-16).
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля <№> от 18 октября 2010 г. ОАО «Саранск-Лада» передает в собственность Михейчеву Г.А. новый автомобиль - модель ТС LADA 210740 <№> ПТС <№> от <дата> Выдано ОАО «Автоваз», кузов <№> модель № двигателя <№> комплектация <данные изъяты> № зап. частей <№>, окрашенного эмалью <данные изъяты> средний <данные изъяты>, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя. Замена по гарантии (л.д. 4).
18 октября 2010 г. Михейчев Г.А. подписал акт приема-передачи автомобиля <№>, согласно которому автомобиль был передан ему без дополнительного оборудования (л.д. 6).
18 октября 2010 г. по заказу Михейчева Г.А. была произведена полная антикоррозийная обработка кузова, установка четырех подкрылок, сигнализации с обратной связью и четырех электроприводов замков дверей переданного ему автомобиля LADA 210740 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заказ-наряд-договором <№> и кассовым чеком от 18 октября 2010 г. (л.д. 10).
Из копии паспорта транспортного средства серии <№> от <дата> и гарантийного талона серии <№> следует, что право собственности на автомобиль перешло от ОАО «Саранск-Лада» к Михейчеву Г.А. 18 октября 2010 г., гарантийный срок составляет 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее) и исчисляется с 18 октября 2010 г. (л.д. 7, 9).
20 мая 2011 г. Михейчев Г.А. направил в адрес ОАО «Автоваз» претензию о замене некачественного товара на товар аналогичной марки в связи с обнаружением у автомобиля существенного недостатка – дефекта лакокрасочного покрытия. Выступила преждевременная ржавчина – коррозия левой стороны: соединение поворота крыла, четырех дверей, ржавеет передний капот (л.д. 12).
Письмом технического директора ОАО «Саранск-Лада» К. от 20 июня 2011 г. <№> Михейчеву Г.А. сообщалось, что при осмотре его автомобиля на лакокрасочном покрытии (ЛКП) на перегибах рамки дверей и в стыках с корпусом дверей, в стыках переднего правого крыла и порога обнаружен налет рыжего цвета. Обнаруженный налет может быть устранен в условиях СТО в соответствии с технологиями, разработанными заводом-изготовителем автомобиля. Наличие указанного рыжего налета на поверхности ЛКП не является существенным недостатком и не может быть основанием для удовлетворения претензионного требования о замене автомобиля. В связи с изложенным, ОАО «Саранск-Лада» предложило в удобное для Михейчева Г.А. время в течение рабочего дня (с 8.00 до 17.00) обратиться в гарантийный отдел ОАО «Саранск-Лада» для безвозмездного устранения (л.д. 13).
По заключению экспертов от 26 октября 2011 г. <№> на всех четырех дверях автомобиля в местах соединения панели с каркасом и в области соединения переднего правого крыла и порога имеются четко выраженные множественные проступления продуктов коррозии, вздутия и трещины лакокрасочного покрытия (в трещинах также наблюдаются продукты коррозии). Указанные дефекты свидетельствуют о наличии развившейся подпленочной коррозии, что является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля.
Причиной возникновения указанных дефектов является недостаточно качественно проведенная подготовка поверхности под окраску (один или несколько ее этапов – обезжиривание, промывка и т.п.). Устранение дефектов данного типа, даже в условиях завода-изготовителя, весьма затруднительно, поскольку корродированию (химическому разрушению) подвергся металл кузовных частей и при ремонте необходимо полное снятие старого лакокрасочного покрытия, удаление ржавчины и последующая подготовка поверхности под окраску. Выполнить надлежащим образом весь комплекс необходимых мероприятий на отдельных деталях и частях кузова (и прежде всего – на несъемных деталях) автомобиля не всегда представляется возможным и остается высокая вероятность, что дефекты через относительно небольшой промежуток времени проявятся вновь. Указанные дефекты ЛКП снижают его защитные свойства в целом, а проявившаяся коррозия свидетельствует о том, что непосредственному разрушению уже подвергся материал кузовных деталей. Это влияет на их механические свойства (прочность), что, несомненно, негативно сказывается на эксплуатационных свойствах автомобиля.
Дефекты лакокрасочного покрытия влияют на утрату товарной стоимости автомобиля.
Временные затраты на устранение производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля составят 60,97 нормо/часа. Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия в ценах на дату производства экспертизы определяется равной 24 827 руб. 60 коп. Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия с учетом износа (размер компенсации), (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля), автомобиля в ценах на дату производства экспертизы, определяется равной 23 942 руб. 03 коп. (л.д. 50-62).
Заключение экспертов от 26 октября 2011 г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными и не содержат каких-либо неточностей. Представитель ответчика был ознакомлен с заключением экспертов, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу им в ходе судебного заседания заявлено не было.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо данных об отклонении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, в представлении которых судом необоснованно было отказано, и которые могли бы повлиять на решение суда.
В свою очередь, поскольку оснований для сомнений в объективности и достоверности данного экспертного заключения, а также квалификации и опыта экспертов не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы поставить её выводы под сомнение.
Оценив указанные и другие представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль имеет производственные недостатки – дефекты лакокрасочного покрытия, которые после их устранения с высокой долей вероятности проявятся вновь, поэтому указанные недостатки являются существенными, и обоснованно удовлетворил требования Михейчева Г.А. о возложении на ответчика обязанности произвести замену принадлежащего ему автомобиля LADА 210740 на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации.
Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии признаков существенности недостатков автомобиля отклоняется, поскольку сводится к иной оценке собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что описанные экспертом дефекты являются малозначительными и могут быть устранены в ходе гарантийного ремонта также отклоняется, так как независимо от этого, они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.
Поскольку права Михейчева Г.А., как потребителя, были нарушены ответчиком, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, является несостоятельным.
Вместе с тем, с решением суда в части возложения на ОАО «Автоваз» обязанности произвести на замененном автомобиле полную антикоррозийную обработку кузова, установку четырех подкрылок, сигнализации с обратной связью и четырех электроприводов замков дверей, нельзя согласиться, поскольку оно не основано на законе.
Судом не указаны нормы материального права, которыми суд руководствовался при удовлетворении данных исковых требований, доводам истца при разрешении требований в этой части не дано никакой правовой оценки. Ссылка суда в решении на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет прямого отношения к существу спорных правоотношений.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для защиты нарушенного права.
Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Антикоррозийная обработка кузова автомобиля, установка четырех подкрылок, сигнализации с обратной связью и четырех электроприводов замков дверей являются дополнительным оборудованием, и не могут быть отнесены к убыткам, поскольку истцом не доказано, что проведение данных работ явилось следствием продажи автомобиля ненадлежащего качества и данные расходы произведены для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного состоявшееся решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, без передачи дела на новое рассмотрение, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь абзацами 2, 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2011г. в части возложения на открытое акционерное общество «Автоваз» обязанности произвести на замененном Михейчеву Г.А. автомобиле LADA 210740 полную антикоррозийную обработку кузова, установку четырех подкрылок, сигнализации с обратной связью и четырех электроприводов замков дверей, отменить и принять в этой части новое решение об отказе Михейчеву Г.А. в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела по работе с претензиями потребителей юридической службы ОАО «Автоваз» Сорокина О.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова