Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-352/57
Докладчик Ремнёва И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ремнёвой И.П.
Бажанова А.О.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе Лушенковой Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ремнёвой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лушенкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лушенкову Е.В. о взыскании в её пользу расходов на проведение ремонта квартиры на общую сумму <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,50 кв.м. Ответчик является сыном её супруга Л.В.А., умершего <дата>. Лушенков Е.В. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 17 апреля 1987 года, но фактически в квартире не проживает, а снимает другое жилое помещение.
Вселившись в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истица решила, что данная квартира находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в ремонте. Ответчик Лушенков Е.В. согласился с тем, что ремонт необходим, но принимать участие в ремонте не стал, поскольку не имел на это денежных средств. Однако он пообещал ей, что потом в полном объёме возместит расходы на ремонт квартиры.
В ходе ремонта были заменены окна, двери, поклеены обои, установлен навесной потолок, произведена замена газовой колонки, сантехники и труб. Затраты на проведение ремонта составили <данные изъяты>.
Половина от указанной суммы составляет <данные изъяты>.
Требование о взыскании расходов на ремонт квартиры заявлено истицей по той причине, что она проживала с супругом Л.В.А., умершим <дата>, до его смерти совместно, вела с ним общее хозяйство, а ответчик в квартире не проживал, является членом другой семьи – семьи его матери, с которой он и проживал с момента расторжения брака его родителей.
По данным основаниям, ссылаясь на статьи 210, 292, 309, 310, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации Лушенкова Н.Н. просила взыскать с ответчика в её пользу расходы на проведение ремонта квартиры всего на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 40-41).
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Лушенковой Н.Н. отказано, с Лушенковой Н.Н. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе истица Лушенкова Н.Н. просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и допустил нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что при вынесении решения суд не применил статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации; суд ошибочно указал в решении, что Лушенков Е.В. не является членом семьи Лушенковой Н.Н., поскольку Лушенков Е.В. является её пасынком и, следовательно, членом семьи; суд рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на то обстоятельство, что она не смогла явиться на судебное заседание по уважительной причине, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в чём суд необоснованно ей отказал.
В судебном заседании истица Лушенкова Н.Н. и, её представитель Михеева Е.Л. доводы кассационной жалобы поддержали, ответчик Лушенков Е.В. и его представитель Терешкин Ю.Н. относительно кассационной жалобы истицы возразили, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.
При этом ответчик Лушенков Е.В. объяснил, что он фактически не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 2004 года, по той причине, что у него с истицей напряжённые отношения. Своего согласия на проведение ремонта квартиры он Лушенковой Н.Н. не давал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Лушенков Е.В. является сыном Л.В.А., с которым истица <дата> заключила брак (л.д. 14).
<дата> Л.В.А. умер (л.д. 15).
Лушенкова Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 октября 2010 года является собственницей жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 октября 2010 года (л.д. 13).
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 17 апреля 1987 года сын предыдущего собственника Л.В.А. – ответчик Лушенков Е.В., и с 21 января 2004 года истица Лушенкова Н.Н. (л.д. 17).
Из объяснений сторон следует, что ответчик фактически не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 2004 года.
Использованные для ремонта квартиры строительные материалы приобретены истицей в период с 9 января 2009 года по 22 сентября 2011 года (л.д. 47-70).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик Лушенков Е.В. не заключал с истицей договора, в соответствии с которым он принимал бы на себя обязательства нести затраты на ремонт жилого помещения, в котором он зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность возместить ей половину понесённых ею расходов на ремонт квартиры.
Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, так суд ошибочно указал в решении, что Лушенков Е.В. не является членом семьи Лушенковой Н.Н., и допустил нарушение норм материального права, выразившееся в том, что при вынесении решения суд не применил статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По смыслу вышеприведённой нормы ответчик Лушенков Е.В. не является членом семьи ставшей после смерти наследодателя Л.В.А. <дата> собственницей жилого помещения Лушенковой Н.Н.
Вместе с тем, то обстоятельство, что Лушенков Е.В. не является членом семьи Лушенковой Н.Н., не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, поскольку положения статей 31, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают солидарную ответственность собственника и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возникающим перед жилищно-эксплуатационной организацией, управляющей компанией, товариществом собственников жилья, понёсшими затраты на услуги по ремонту и содержанию жилого помещения.
Указанные нормы не применимы при разрешении возникшего спора, поскольку в данном случае затраты на ремонт квартиры понесены не управляющей компанией, жилищно-эксплуатационной организацией или товариществом собственников жилья, а собственником жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, также отклоняется.
В соответствии с частями первой и второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно частям третьей и четвёртой вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, после окончания судебного заседания 24 ноября 2011 года истица Лушенкова Н.Н. и её представитель Михеева Е.Л. были извещены судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу на 11 часов 00 минут 29 ноября 2011 года, о чем дали расписку (л.д. 93).
28 ноября 2011 года Лушенкова Н.Н. подала в суд ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 29 ноября 2011 года, указав, что в этот день её вызвали на работу, в связи с чем, она не может явиться в суд (л.д. 94).
Между тем, доказательств в подтверждение невозможности явки в судебное заседание и уважительности причин неявки Лушенкова Н.Н. суду первой инстанции не представила.
Сама по себе необходимость исполнения истицей трудового договора даже при условии доказанности этого обстоятельства, уважительной причиной неявки в суд признана быть не могла, так как истица не была лишена возможности явиться в суд с разрешения работодателя, а также могла воспользоваться помощью представителя Михеевой Е.Л. и подать в суд свои объяснения по иску в письменной форме.
Доказательств в подтверждение того, что работодатель истицы каким-либо образом возражал относительно её явки в судебное заседание, создавал ей в этом препятствия, Лушенкова Н.Н. суду не представила.
Представитель истицы Михеева Е.Л. также, будучи своевременно и надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2011 года, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не известила и доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду первой инстанции не представила.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие истицы Лушенковой Н.Н. и её представителя Михеевой Е.Л., учитывая, что ответчик Лушенков Е.В. и его представитель Терешкин Ю.Н. настаивали на рассмотрении дела по существу, правильно исходил из того, что истица была извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представила.
Следовательно, судом первой инстанции, нарушения требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Лушенковой Н.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.П. Ремнёва
А.О. Бажанов