Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-310/57

Докладчик Ремнёва И.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ремнёвой И.П.

Ганченковой В.А.

при секретаре Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе истца Буерашина В.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ремнёвой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Буерашин В.П. обратился в суд с иском к Четвергову Г.М. о возложении на ответчика обязанности снести за его счёт самовольно построенный пристрой, обозначенный под литерой А3.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 15 февраля 1985 г. он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, и на основании этого договора в его пользование также перешла 1/3 часть земельного участка по данному адресу. Согласно договорам купли-продажи, договора дарения другим собственникам Четверговой И.Н. и Гетманской Е.М. принадлежит по 1/3 доли указанного жилого дома. В соответствии с планом земельного участка, площадь данного участка составляет 540 кв.м.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска от 22 сентября 1989 года земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, разделен. Буерашину В.П. выделен в пользование земельный участок площадью 180 кв.м., расположенный между земельными участками Четверговой И.Н. и Портнова Г.Н. В пользование Четверговой И.Н. выделен земельный участок площадью 180 кв.м. с северной стороны, в пользование Портнова Г.Н. - земельный участок площадью 180 кв.м. с южной стороны.

<дата> Ч.И.Н. умерла. Согласно завещанию от 13 сентября 1994 года наследником к её имуществу в виде 1/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу является её сын Четвергов Г.М.

Летом 2008 года ответчик Четвергов Г.М. без согласия истца и получения соответствующих разрешений самовольно построил на находящемся в пользовании истца земельном участке кирпичный пристрой площадью 40,20 кв.м., обозначенный в техническом паспорте на жилой дом под литерой А3 как самовольная постройка.

В результате возведения Четверговым Г.М. указанного кирпичного пристроя к жилому дому было заблокировано окно квартиры № 2, в которой проживает истец, что является нарушением требований Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск от 28 октября 2008 года № 193. На требования Буерашина В.П. о сносе самовольного строения Четвергов Г.М. не реагирует.

По данным основаниям, ссылаясь на статьи 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд обязать Четвергова Г.М. за свой счет снести самовольно возведенный пристрой, обозначенный под литерой A3, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 года в удовлетворении иска Буерашина В.П. отказано.

В кассационной жалобе истец Буерашин В.П. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что решение постановлено без учёта следующих юридически значимых обстоятельств: спорный пристрой возведён без согласия истца; при строительстве пристроя заблокировано окно квартиры №2, в которой проживает истец, в результате чего перекрыт доступ света в комнату; расстояние от пристроя до окна квартиры №2 составляет 15-16 см; вид из окна на серую стену пристроя истцу неприятен.

В судебном заседании истец Буерашин В.П. и его представитель Бажанов С.В. доводы кассационной жалобы поддержали, суду объяснили, что спорный пристрой возведен на части земельного участка, которая находилась в общем пользовании Буерашина В.П. и Ч.И.Н.., умершей <дата>. Кроме этого, обратили внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил, происходит ли в результате строительства пристроя затемнение (то есть нарушение санитарно – гигиенических требований естественного освещения и инсоляции) кухни квартиры №2, в которой проживает истец.

В судебном заседании ответчик Четвергов Г.М., его представитель Исламова Т.А., третье лицо Гетманская Е.М. относительно кассационной жалобы возразили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом объяснили суду, что спорный пристрой возведён ответчиком Четверговым Г.М. на той части земельного участка, которая находилась в пользовании Ч.И.Н., умершей <дата>.

В судебное заседание представитель ответчика Фирсова Т.Н., представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 66-69), о причинах неявки суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 126,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, до 21 января 2009 года находился в общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли) Гетманской Е.М., Буерашина В.П., Четверговой И.Н., что подтверждается сведениями о правообладателях объекта, указанными в техническом паспорте указанного жилого дома, составленном по состоянию на 24 декабря 2010 года.

<дата> одна из сособственников жилого дома Ч.И.Н. умерла (том 1, л.д. 141).

Наследником к имуществу Ч.И.Н. согласно составленному ею завещанию от 13 сентября 1994 года является ответчик Четвергов Г.М., который в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства (л.д. 139, 154).

Указанный жилой дом до настоящего времени не разделен в натуре. Между собственниками указанного жилого дома Буерашиным В.П., Гетманской Е.М. и наследником умершей собственницы Ч.И.Н. Четверговым Г.М. сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Четвергов Г.М. пользуется частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте квартирой №3, Буерашин В.П. пользуется частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте квартирой №2, Гетманская Е.Н. пользуется частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте квартирой №1.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саранска от 22 сентября 1989 года определен порядок пользования находящегося в постоянном бессрочном пользовании собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка. В пользование Буерашина В.П. выделен земельный участок площадью 180 кв.м., между земельным участком Четверговой И.Н. и Портнова Г.Н., от земельного участка Портнова Г.Н. Буерашину В.П. отрезан земельный участок площадью 19,8 кв.м; в пользование Четверговой И.Н. выделен земельный участок площадью 180 кв.м. с северной стороны, от земельного участка Буерашина В.П. Четверговой И.Н. отрезан земельный участок площадью 15,2 кв.м; в пользование Портнова Г.Н. выделен земельный участок площадью 180 кв.м. с южной стороны.

При этом на Четвергову И.Н. возложена обязанность не препятствовать Буерашину В.П. «в подходе в метровом проходе к стенам, принадлежащим его части дома, в случае ремонта» (том 1, л.д. 74-79).

Отказывая в удовлетворении иска Буерашина В.П., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика в части блокировки самовольной постройкой окна в жилую комнату, и отсутствия альтернативных способов устранения недостатка жилой комнаты по свету и теплу.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Из составленного по состоянию на 24 декабря 2010 года технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что квартира 2, которой пользуется истец, состоит из жилой комнаты площадью 13,7 кв.м и кухни площадью 13,1 кв.м, расположенных в строении, обозначенном под литерой А. Окно кухни квартиры №2 заблокировано пристроем под литерой А3 (том 1, л.д. 110).

Из искового заявления следует, что истец в качестве основания иска ссылался на то, что пристроем под литерой А3 заблокировано окно квартиры №2.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Бажанов С.В. объяснил, что Буерашин В.П., говоря о том, что в его квартиру закрыт доступ света, имел ввиду именно окно кухни, а не окно холодной пристройки под литерой а2.

В решении суда указано, что «в выездном судебном заседании установлено, что стена самовольной постройки ответчика расположена в 15-16 см от окна жилого дома истца и полностью перекрывает истцу доступ света в его жилое помещение». При этом из решения суда нельзя сделать определённый вывод о том, в окно какого помещения квартиры, которой пользуется истец, полностью закрыт доступ света: кухни или холодной пристройки. Тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.7, Сан ПиН 2.1.1 2645-10 (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64, жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроёмы в наружных ограждающих конструкциях здания. Коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 %. Жилые помещения должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых зданий.

Указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика в части блокировки самовольной постройкой окна в жилую комнату, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 6 декабря 2011 года №1432/06-02, согласно выводам которого самовольная постройка под литерой А3, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам застройки, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Так как по представленному техпаспорту от 24 декабря 2010 года и фактическом осмотре помещения под литерой а2 установлено, что это помещение является нежилым помещением (холодным, не отапливаемым), следовательно, требования к инсоляции и солнцезащите на него не распространяются.

Однако из содержания заключения эксперта следует, что эксперт, констатируя соответствие самовольной пристройки санитарно-гигиеническим требованиям, не исследовал вопрос о том, соблюдаются ли предусмотренные Сан ПиН 2.1.1 2645-10 (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64, нормы естественной освещенности и инсоляции в кухне, которой пользуется истец.

Судом первой инстанции такой вопрос перед экспертом не ставился.

Кроме этого, в решении суда изложены противоречащие друг другу выводы о принадлежности ответчику земельного участка, на котором возведён спорный пристрой.

Так, суд указал, что ответчик возвёл строение на не принадлежащем ему земельном участке. Одновременно суд пришёл к выводу о том, что Четвергов Г.М. в установленном порядке и в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ч.И.Н.., в частности 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Других наследников к имуществу Ч.И.Н. по завещанию либо по закону судом не установлено. В связи с чем суд считает, что, несмотря на то, что Четвергову Г.М. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, он считается принявшим наследство после смерти своей матери Ч.И.Н.

Между тем согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент открытия наследства, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что наследодателю Ч.И.Н. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом часть жилого дома, состоящая из строений под литерами А2 и А1, которой пользовалась Ч.И.Н,., не является самовольной постройкой.

В связи с этим, независимо от наличия постановления нотариуса нотариального округа города Саранска Республики Мордовия Волковой А.Н. от 28 августа 2009 года об отказе Четвергову Г.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей Ч.И.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по мотиву реконструкции указанного жилого дома и изменения общей его площади, вследствие перехода к нему права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, Четвергов Г.М. приобрёл право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым указанным жилым домом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежняя его собственница наследодатель Ч.И.Н.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не установил, на какой части земельного участка: на той, которая по решению Ленинского районного суда г. Саранска от 22 сентября 1989 года была выделена в пользование Ч.И.Н. или на той части, которая была выделена в пользование Буерашину В.П., ответчик возвёл пристрой под литерой А3.

Данное обстоятельство также имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В исковом заявлении Буерашин В.П. указывал, что ответчик самовольно построил пристрой под литерой А3 на находящемся в пользовании истца земельном участке.

В суде кассационной инстанции представитель истца Бажанов С.В., ответчик Четвергов Г.М. и третье лицо Гетманская Е.М. по данному вопросу дали противоречащие друг другу объяснения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в нарушение требований части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил это обстоятельство, имеющим значение для дела, не вынес его на обсуждение сторон, и не установил, какой стороне надлежит его доказывать.

Кроме этого, районный суд не установил, сохраняется ли в результате возведения ответчиком пристроя под литерой А3 установленный по решению Ленинского районного суда г. Саранска от 22 сентября 1989 года порядок пользования земельным участком, а именно, возможен ли беспрепятственный доступ истца к стенам помещений, находящихся в его пользовании, в случае необходимости ремонта.

В силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также того, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации обжалуемое судебное решение не отвечает.

В связи с этим доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом не проверены, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному разрешению дела, и не может быть исправлено судом кассационной инстанции, вследствие чего в соответствии с нормами статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также:

провести подготовку дела к судебному разбирательству с соблюдением положений статей 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; уточнить при этом у сторон предмет и фактические основания предъявленных требований;

с учетом характера спорных правоотношений определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон;

разъяснить сторонам положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести на их обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления того обстоятельства, соблюдаются ли гигиенические требования естественного освещения и инсоляции в кухне квартиры №2, которой пользуется истец, и в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи И.П. Ремнёва

В.А. Ганченкова