Судья Ерина Н.П. Дело № 33-294/31
Докладчик Ремнёва И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ремнёвой И.П.
Ганченковой В.А.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ремнёвой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сюбаева Ж.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала на то, что 31 мая 2011 года по вине водителя Ваганова С.Н., управлявшего трактором Т-150, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
01 июня 2011 года Сюбаева Ж.П. обратилась в ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 28 июля 2011 года страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, вследствие чего отсутствия правовые основания для осуществления страховой выплаты.
Истица считает данный отказ незаконным. Согласно отчету № 095/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, составленному по заказу истицы индивидуальным предпринимателем М.Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> составила <данные изъяты>. Однако поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>., Сюбаева Ж.П. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере, а также понесенные ею по делу расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 42).
В заявлении от 03 октября 2011 года представитель истицы Коробанов А.В., действующий по доверенности от её имени, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сюбаевой Ж.П. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.61).
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года исковые требования Сюбаевой Ж.П. удовлетворены. В пользу Сюбаевой Ж.П. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 112-118).
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. просила отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в пользу истицы, поскольку страховой компанией при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и полученных повреждений транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, собственником которого является Сюбаева Ж.П. Поскольку обстоятельства повреждения данного транспортного средства не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Кроме этого, по мнению ответчика, представленный истицей отчет № 095/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный индивидуальным предпринимателем М.Е.А. является недопустимым доказательством в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и не устанавливает факт наличия страхового случая; судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как представленный истицей акт приёма-передачи денежных средств не является надлежащим доказательством передачи денег.
Ответчик также полагает, что истица уклонилась от участия в назначенной судом экспертизе, поскольку не представила на осмотр транспортное средство.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Коробанов А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истица Сюбаева Ж.П., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Ваганов С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 132,134, 135), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истицы Коробанова А.В., возразившего относительно кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2011 года Сюбаева Ж.П. являлась собственницей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства <№> от 22 марта 2010 года (л.д. 63).
31 мая 2011 года вине водителя Ваганова С.Н., управлявшего трактором Т-150, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истице на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ромодановскому району М.С.И. от 1 июня 2011 года, которым Ваганов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 31 мая 2011 года в 21 час 30 минут Ваганов С.Н., управляя транспортным средством Т-150 К, г.р.з. <№>, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при выезде на автодорогу Саранск-Ичалки с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <№>, двигавшемуся по ней (л.д. 62).
1 июня 2011 года Сюбаева Ж.П. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате (л.д. 71-72).
Письмом от 28 июля 2011 года ООО «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, вследствие чего отсутствия правовые основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 69).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая – повреждения автомобиля в результате поименованного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, и, в частности, подтверждается материалами административного дела в отношении водителя Ваганова С.Н., в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.86-91), а также показаниями свидетелей Ш.С.Н. и Л.Е.Н. (л.д. 109).
Подложность материалов административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, влекущего в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение обязанности страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
Расчёт взыскиваемого страхового возмещения ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что согласно акту экспертного транспортно-трасологического исследования от 19 июля 2011 года, проведённого ООО <данные изъяты>», характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства повреждения транспортного средства не установлены, и произошедшее событие нельзя квалифицировать как страховой случай, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, факт повреждения принадлежащего Сюбаевой Ж.П. автомобиля <данные изъяты> в результате поименованного дорожно-транспортного происшествия, а соответственно факт наступления страхового случая подтверждается материалами административного дела в отношении водителяВаганова С.Н., чья обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и сомнения в своей достоверности не вызывает.
В силу части второй статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертного транспортно-трасологического исследования ООО <данные изъяты> от 19 июля 2011 года не имел для суда заранее установленной силы, и был для суда необязательным.
Суд первой инстанции обосновано подверг сомнению достоверность этого акта, учитывая, что исследование проводилось без осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и сопоставления имеющихся на них повреждений с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на повреждённых деталях.
Определением районного суда от 13 октября 2011 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Тепаевой Е.В. суд назначал по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой осуществить было невозможно из-за непредставления повреждённого автомобиля <данные изъяты> (л.д. 95-97, 99а,99в), который ко дню проведения экспертизы был уже продан.
Исходя из этого, дальнейшее проведение экспертизы не имело смысла. При этом в суде первой инстанции, по возвращению дела из экспертного учреждения в связи с невозможностью проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, сторона ответчика на проведении подобной экспертизы больше не настаивала.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истица уклонилась от участия в назначенной судом экспертизе, поскольку не представила на осмотр транспортное средство, также отклоняются.
Злоупотребления правом или иной недобросовестности со стороны истицы не установлено. В судебном заседании 13 октября 2011 года представитель истицы Коробанов А.В. возражал относительно экспертизы, ссылаясь на то, что автомобиль уже продан.
Из технического паспорта транспортного средства следует, что автомобиль снят с учета для продажи 23 августа 2011 года, уже после того, как 3 июня 2011 года он был осмотрен экспертом ООО <данные изъяты> на предмет наличия механических повреждений и сфотографирован, а также после того, как 19 июля 2011 года ООО <данные изъяты> был составлен акт экспертного транспортно-трасологического исследования.
Доказательств обратному суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истицей отчёту оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отклоняются.
В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238.
Согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Указанным требованиям настоящих Правил отчёт № 095/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный индивидуальным предпринимателем М.Е.А., отвечает, и сомнения в правильности не вызывает.
Так в данном отчёте указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчёта, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д.6-31).
Исходя из этого, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял указанный отчёт, дав ему надлежащую оценку.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ответчик не заявлял, и нарушения процессуальных прав ответчика не усматривается.
Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Как следует из материалов дела, ответчик провел осмотр повреждённого автомобиля, однако независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не организовал.
В этом случае потерпевшая Сюбаева Ж.П. в силу положений пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, настоящих Правил могла самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., так как представленный истицей акт приёма-передачи денежных средств не является надлежащим доказательством передачи денег, понесённых затрат, также отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Ответчик полагает, что приём наличных денег представителем истицы Коробановым А.В. в соответствии с пунктом 3 Письма Банка России от 4 октября 1993 года «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» должен быть оформлен квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира.
Однако в данном случае положения указанной нормы неприменимы, поскольку сторонами договора оказания юридических услуг от 18 августа 2011 года являются граждане Сюбаева Ж.П. и Коробанов А.В., а не юридические лица.
Действующее законодательство не содержит запрета на оформление исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг, заключенному между гражданами, актом приёма-передачи денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял представленный истицей акт приёма-передачи денежных средств в качестве достоверного и допустимого доказательства размера понесённых ею расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер определен судом первой инстанции также с учетом принципов разумности и справедливости, и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истице.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика не приведено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи И.П.Ремнёва
В.А. Ганченкова