Судья Крысина З.В. Дело № 33-293/31
Докладчик Ремнёва И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ремнёвой И.П.
Ганченковой В.А.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ремнёвой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Правденкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> 01 июля 2011 года на автодороге Саранск-Новые Выселки произошло дорожно-транспортное происшествия (наезд на собаку), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление Правденковой А.В. о наступлении страхового случая, выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
С размером выплаченного ей страхового возмещения истица не согласна, поскольку согласно заказ-наряду от 03 августа 2011 года, составленному ООО <данные изъяты> в городе Саранске и квитанциям об оплате от 07 июля 2011 года и 29 июля 2011 года размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил <данные изъяты>., что на <данные изъяты> больше выплаченного ей страхового возмещения.
В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., и на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
В заявлении от 09 декабря 2011 года Правденкова А.В. уменьшила исковое требование о взыскании страхового возмещения. Просила суд взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>.; а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>., на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года исковые требования Правденковой А.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Правденковой А.Н., поскольку определенный страховщиком на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> размер выплаченного истице страхового возмещения в сумме <данные изъяты> достаточен для восстановления поврежденного транспортного средства. Истицей же не представлено доказательств о несоответствии экспертного заключения ООО <данные изъяты> нормативным документам.
Согласно пункту 13.8 Правил добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места случая до места стоянки или места ремонта в размере не более 3000 руб., если иное не предусмотрено договором страхования. Истицей не представлены доказательства в подтверждение маршрута эвакуации транспортного средства, в связи с чем, ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу Правденковой А.Н. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.
Кроме этого, ответчик считает, что расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с истицы, поскольку доводы страховщика о несоответствии заявленной ко взысканию суммы убытков были подтверждены заключением судебной экспертизы.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежаще путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 119), о причинах неявки в суд представителя не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
По письменному ходатайству ответчика к материалам дела приобщен экземпляр Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года №35 кх.
Заслушав объяснения истицы Правденковой А.И. и её представителя ООО «Юридические услуги» в лице директора общества Учайкина А.В., возразивших относительно кассационной жалобы ООО «Росгосстрах», исследовав дополнительно представленное ответчиком письменное доказательство, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что Правденкова А.В. является собственницей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 19, 52)
14 апреля 2011 года Правденкова А.В. и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства, предметом которого указан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>; страховые риски Каско (Ушерб + Хищение); страховая сумма <данные изъяты>., срок действия договора с 15 апреля 2011 года по 14 апреля 2012 года.
Неотъемлимой частью договора являются Правила страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей на момент заключения договора редакции.
Факт получения указанных Правил страхования и ознакомления с их содержанием удостоверен подписью истицы в страховом полисе (л.д.51).
Согласно пункту 9 договора страхования стороны определили следующий порядок выплаты страхового возмещения: вариант «А» - ремонт на СТОА по выбору страхователя либо по направлению страховщика.
В период действия указанного договора в 23 часа 00 минут 1 июля 2011 года на автодороге Саранск-Новые Выселки Зубово-Полянского района Республики Мордовия 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на собаку), в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 июля 2011 года (л.д. 53), определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 1 июля 2011 года (л.д. 54).
4 июля 2011 года Правденкова А.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что размер страхового возмещения просит определить по калькуляции независимой экспертизы, от формы страхового возмещения по вариантам: ремонт на СТОА по направлению страховой компании и оплата счетов страхователя за ремонт она отказывается.
По направлению страховщика застрахованный автомобиль был осмотрен экспертом ООО <данные изъяты> о чём 5 июля 2011 года составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения транспортного средства (л.д. 35).
Согласно акту о страховом случае <№> от 14 июля 2011 года страховщиком Правденковой А.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 47).
Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению об изменении условия договора страхования о варианте определения размера страхового возмещения с варианта «А» (ремонт на СТОА по выбору страхователя либо по направлению страховщика) на вариант «В», когда размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы.
Согласно пунктам 13.1,13.8, 13.9, 13.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года №35 кх, являющихся неотъемлимой частью договора добровольного страхования, заключенного сторонами, при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причинённые его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учёта износа, если иное не предусмотрено договором страхования;
б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 (трёх тысяч) руб., если иное не предусмотрено договором страхования;
в) понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведённой по инициативе страховщика.
По риску «Ущерб» размер страховой выплаты на основании:
а) расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;
б) расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;
г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователеми страховщиком по соглашению сторон.
Расчёт стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 13.9 настоящих Правил, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Правденковой А.Н., поскольку определенный страховщиком на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> размер выплаченного истице страхового возмещения в сумме <данные изъяты> достаточен для восстановления поврежденного транспортного средства, а истицей не представлено доказательств о несоответствии экспертного заключения и ООО <данные изъяты> нормативным документам, отклоняются.
Определением суда первой инстанции от 18 октября 2011 года по ходатайству истицы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> Б.А.В. от 28 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> по материалам гражданского дела №2-2175/2011 и по фотоснимкам повреждённого автомобиля, по состоянию на момент причинения ущерба 1 июля 2011 года могла составить <данные изъяты>.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства указанное заключение эксперта, дав ему надлежащую оценку.
Ответчик же не представил суду экспертное заключение ООО <данные изъяты>», на основании которого им был определён размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего суд первой инстанции был лишен возможности оценить указанное доказательство.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения указанной нормы разъяснялись ответчику в определении судьи о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 31 августа 2011 года (л.д. 25-26).
Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал в решении о том, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение эксперта ООО <данные изъяты> Б.А.В. от 28 ноября 2011 года.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истицей не представлены доказательства в подтверждение маршрута эвакуации транспортного средства, вследствие чего в её пользу не должны взыскиваться расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., также отклоняется.
Из объяснений Правденковой А.Н., данных в суде кассационной инстанции следует, что повреждённый автомобиль транспортировался на эвакуаторе с места дорожно-транспортного происшествия до места проведения его ремонта у официального дилера автомобилей <данные изъяты> в Республике Мордовия - ООО <данные изъяты> в городе Саранске.
Объяснения истицы подтверждаются актом №77 от 5 июля 2011 года, выданным исполнителем ООО <данные изъяты>», из которого следует, что Правденковой А.В. оказаны услуги по эвакуации <данные изъяты> 2 июля 2011 года с места дорожно-транспортного происшествия, 160 км, и квитанцией об оплате услуг по эвакуации от 6 июля 2011 года на сумму <данные изъяты>., также выданной ООО <данные изъяты>», в которой указано, что денежные средства внесены за услуги по эвакуации <данные изъяты> 2 июля 2011 года с места дорожно-транспортного происшествия, 160 км.
Указанное в акте №77 от 5 июля 2011 года, выданном ООО <данные изъяты>», расстояние - 160 км, соответствует расстоянию между селом Новые Выселки Зубово-Полянского района Республики Мордовия и городом Саранском Республики Мордовия.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие акт №77 от 5 июля 2011 года, квитанцию об оплате услуг по эвакуации от 6 июля 2011 года, выданные ООО <данные изъяты>», и подтверждающие то, что застрахованный автомобиль в действительности эвакуировался не с места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта, а по другому маршруту.
Вместе с тем, суд первой инстанции при определении общего размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, не учёл положения пункта 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года №35 кх, являющихся неотъемлимой частью договора добровольного страхования, заключенного сторонами, в соответствии с которым расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, ограничены суммой 3000 руб., и взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл положения пункта 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года №35 кх, являющихся неотъемлимой частью договора добровольного страхования, заключенного сторонами, в соответствии с которым расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, ограничены суммой 3000 руб., заслуживает внимания.
Кассационная жалоба ООО «Росгосстрах» в данной части подлежит удовлетворению.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда, удовлетворив иск Правденковой А.В. частично, снизив размер взысканного в пользу истицы страхового возмещения с <данные изъяты> до <данные изъяты>., а также размер взысканных с ответчика понесённых истицей судебных расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Размер подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страхового возмещения – <данные изъяты> определяется согласно следующему расчёту: <данные изъяты> + 3000 руб., где:
<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная по заключению судебной автотехнической экспертизы;
<данные изъяты> – сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения;
3000 руб. - расходы на оплату услуг, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места ремонта.
Поскольку иск Правденковой А.В. подлежит удовлетворению частично, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.
Иск удовлетворён на 96,14% в соответствии со следующей пропорцией:
если <данные изъяты> (заявленная к взысканию сумма страхового возмещения) – 100 %, то присужденная сумма страхового возмещения <данные изъяты> – 96, 14%.
Соответственно понесённые истицей расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителю и её нотариально удостоверенной копии в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., подтвержденные представленными истицей письменными доказательствами (л.д. 5,6-7,8, 22, 23), подлежат возмещению согласно вышеприведённой пропорции в сумме <данные изъяты>, рассчитанной следующим образом: <данные изъяты> х 96,14%.
Со взысканной в пользу истицы суммы страхового возмещения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>., согласно следующему расчёту: <данные изъяты> х 3%.
Расходы, понесенные истицей в связи с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>., подтверждённые квитанцией от 22 ноября 2011 года и кассовым чеком от этой же даты (л.д. 95,96), подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку частичность удовлетворения иска обусловлена исключительно тем, что судом частично взысканы составляющие страховое возмещение расходы на эвакуацию транспортного средства. Данное обстоятельство не повлияло на составляющую страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а экспертное заключение, на основании которого судом определён размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты>., согласно следующему расчёту: <данные изъяты> (расходы на оплату услуг нотариуса и представителя) + <данные изъяты> (расходы на уплату государственной пошлины) + <данные изъяты> (расходы на производство судебной экспертизы).
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года изменить.
Исковые требования Правденковой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Правденковой Анны Владимировны страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Правденковой Анны Владимировны <данные изъяты> в возмещение понесенных истицей по делу судебных расходов.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи И.П.Ремнёва
В.А. Ганченкова