Судья Герасимова И.А. Дело № 33-266/27
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия Видениной Н.В. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Головин В.В. предъявил в суд иск к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая, что решением начальника от 02 августа 2011 г. № 39 ему отказано в назначении трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. Не включен в специальный стаж период работы в должности водителя лесовозной машины Урал-375 Торфопредприятия <данные изъяты> Министерства топливной промышленности МАССР в последствии переименованное в филиал <данные изъяты>. Считал данное решение незаконным, просил суд его отменить, включить в специальный стаж вышеуказанный период работы и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию с момента обращения.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года исковые требования Головина В.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия Виденина Н.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения оспариваемого периода истца для назначения пенсии с особыми условиями труда.
В возражениях на кассационную жалобу истец Головин В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Головин В.В., представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще под роспись (л.д. 252, 253), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, истец Головин В.В. относительно доводов кассационной жалобы возразил.
Заслушав объяснения представителя ответчика, истца Головина В.В., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2011 года истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Из решения начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия от № 39 от 02 августа 2011 года следует, что Головину В.В. было отказано в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа. Требуется не менее 12 лет 6 месяцев, однако согласно представленных документов, специальный стаж Головина В.В. определить невозможно.
В специальный стаж истца не был включен период работы с 27 декабря 1983 г. по 14 июля 2004 г. в должности водителя лесовозной машины Урал-375 Торфопредприятия <данные изъяты>, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии по нормам подпункта 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 2002 г. № 537 установило, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениям и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР 26 января 1991 г., а также Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 273, согласно которому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют водители автомобилей по вывозке леса, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничества, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.
Технологический процесс лесозаготовок включает несколько операций, в частности вывозку древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.
Операции лесозаготовительных работ производятся на лесосеках, лесопогрузочных пунктах и лесных складах, которые подразделяются на верхние, промежуточные и нижние.
Работы по вывозке древесины на нижние склады и погрузочные пункты, являются последней технологической операцией лесозаготовок.
Кроме того, профессия "шоферы лесовозных автомобилей" значилась в разделе ХХII "Лесозаготовки" Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 года действовавшего до 01 января 1992 года.
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа в части включения в специальный стаж Головина В.В. периода работы с 27 декабря 1983 г. по 14 июля 2004 г. в должности водителя лесовозной машины Урал-375 Торфопредприятия <данные изъяты>, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, является незаконным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в спорный период истец, выполнял обязанности водителя лесовозной машины по вывозке леса на нижние склады и погрузочные пункты для дальнейшей отправки его потребителю, был занят полный рабочий день, то есть выполняемая им работа являлась составной частью единого технологического процесса лесозаготовок.
Факт работы истца в должности водителя лесовозной машины Урал-375 Торфопредприятия <данные изъяты> установлен и подтверждается: данными трудовой книжки; справкой уточняющей характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда от 14 июля 2004 года, из которой видно, что с 27 декабря 1983 года (приказ № 72А от 27 декабря 1983 года) по 14 июля 2004 года (приказ № 4 от 14 июля 2004 года) Головин В.В. работал в филиале <данные изъяты> в должности водителя лесовозной машины, основания выдачи справки указаны: личная карточка формы Т-2, трудовая книжка, приказы, лицевые счета, табели учета рабочего времени; ведомостями по начислению заработной платы за 1983-2004 год, где Головин В.В. значится за 1983 год -шофером, за 1987-1988 водителем Урал-375, за 1984-1986, 1989-2004 год занимаемая должность не указана; показаниями допрошенных судом свидетелей Ц.Ф.В., А.В.В., Б.В.Т,, А.Н.Д., В.Ф.И., работавших в Торфопредприятии <данные изъяты> Министерства топливной промышленности в периоды работы там истца, согласно которых предприятие занималось как заготовкой торфа, дров, так и заготовкой леса и промышленной заготовкой древесины, в оспариваемый период истец Головин В.В. работал водителем лесовозной машины Урал-375, которая является специализированным автомобилем-лесовозом, на которой доставлялся лес на нижние склады и погрузочные пункты для дальнейшей отправки его потребителю, данные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что свидетелям А.В.В. и Б.В.Т, досрочная трудовая пенсия в связи с особыми условиями труда за работу в Торфопредприятии <данные изъяты> Министерства топливной промышленности назначены решениями районного суда, которые вступили в законную силу.
Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что работа истца в указанный период являлась составной частью единого технологического процесса лесозаготовок и протекала в тяжелых условиях труда, поэтому спорный период работы подлежит включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.
Таким образом, поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии 02 августа 2011 г. Головин В.В. достиг возраста 55 лет, имел страховой стаж более 25 лет, и с учетом включенного судом оспариваемого периода работы имел специальный стаж более 12 лет 6 месяцев, то суд обоснованно обязал пенсионный орган назначить ему пенсию с момента обращения, то есть с 02 августа 2011 г.
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерном включении оспариваемого периода в льготной стаж работы истца для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда и что истец не приобрел права на назначение данной пенсии.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства выполнения льготной работы истца в течение полного рабочего дня, отклоняется, так как вышеперечисленные документы свидетельствуют о его полной занятости в спор
ный период на работе водителем лесовозной машины по вывозке леса на нижние склады и погрузочные пункты для дальнейшей отправки его потребителю.
Другие доводы кассационной жалобы пенсионного органа по существу повторяют фактические и правовые основания отказа истцу в назначении пенсии, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия Видениной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова