Судья Епитифоров В.С. Дело №33-222/57
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.В. Адушкиной
судей В.А. Ганченковой
А.О. Бажанова
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Талалаева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., объяснения представителя истицы Козловой С.А. – Жирновой И.Н., ответчика Талалаева Д.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афонькина А.С., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Козлова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Талалаеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков.
В обоснование требований указала, что 18 ноября 2008 года был заключен договор №13/42 между ней и ИП Талалаевым Д.А., действующим от имени Афонькина А.С. через Старикова С.И., на основании договора комиссии №13/53 от 18 ноября 2008 года, согласно которому она приобрела за ... рублей автомобиль марки ВАЗ-21703 «Лада-Приора», <данные изъяты>. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, который являлся предметом залога по договору залога от 29 июня 2007 года по кредитному договору.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи №13/42 от 18 ноября 2008 года, заключенный между Козловой С.А. и ИП Талалаевым Д.А. на автомобиль марки ВАЗ – 21703 «Лада-Приора», <данные изъяты>, взыскать с ИП Талалаева Д.А. денежные средства в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, транспортный налог в размере ... руб. (л.д.2-3).
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2011г. исковые требования Козловой С.А. удовлетворены в полном объеме(л.д.47-50).
В апелляционной жалобе ответчик Талалаев Д.А., считая решение суда необоснованным и незаконным ввиду неправильного применения норм материального права, просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что он находился на стационарном лечении, чем нарушил его право на судебную защиту. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил правовой характер заключенного между ним и Афонькиным А.С. договора. Утверждает, что фактически между ним и Афонькиным А.С. был заключен агентский договор, по которому он, Талалаев Д.А., действовал от имени и за счёт Афонькина А.С., в связи с чем именно у Афонькина А.С. возникли обязательства по договору купли-продажи, заключенному с Козловой С.А. Исходит из того, что у него перед Козловой С.А. не возникло никаких обязательств, в связи с чем просил отказать в иске Козловой С.А. к нему в полном объёме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Козлова С.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что Талалаев Д.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля выступал в качестве комиссионера, в связи с чем именно у ответчика возникли обязательства по договору, заключенному с ней. Считает, что доводы Талалаева Д.А. о заключении им агентского договора ошибочны. Полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании, не соответствуют имевшим место обстоятельствам.
Ответчик Талалаев Д.А. просил удовлетворить его апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что он заключил договор от имени Афонькина А.С., а не от своего имени. К нему обратился представитель Афонькина А.С. – Стариков С.И., полномочия которого были оформлены в виде доверенности, с просьбой продать автомобиль. У него была форма договора, он и Стариков С.И., действующий по доверенности от Афонькина А.С., заключили договор комиссии. В силу юридической неграмотности данный договор был назван договором комиссии, хотя таковым не являлся. Как в договоре комиссии, так и в договоре купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2008 г. было указано, что купля-продажа автомобиля совершается от имени Афонькина А.С. Он денег за автомобиль не получал, кроме ... руб., полученных им в качестве вознаграждения за то, что автомобиль был продан. Доверенность, предоставлявшая Старикову С.И. право действовать от имени Афонькина А.С., впоследствии была сдана в ГИБДД МВД Республики Мордовия.
Представитель истицы - Жирнова И.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду её несостоятельности, решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным. Пояснила, что утверждения Талалаева Д.А. о том, что между ним и Афонькиным А.С. заключен 18 ноября 2008 г. агентский договор, являются ошибочными. По её мнению агентский договор предоставляет полномочия на совершение юридических и иных действий на определенный промежуток времени, т.е. носит длящийся характер. Считает, что договор комиссии от 18 ноября 2008 г. предусматривает, что Талалаев Д.А. должен был совершить разовое юридическое действие – продать автомашину. Утверждала, что суд законно и обоснованно применил положения статей 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на автомобиль, приобретенный через Талалаева Д.А., было обращено судом взыскание в соответствии с договором залога.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афонькин А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что по генеральной доверенности продал автомобиль Старикову С.И. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.
В судебное заседание истица Козлова С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стариков С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а также принимает новое решение.
Из материалов дела установлено, что 18 ноября 2008 года был заключен договор комиссии №13/53. В данном договоре указано, что «Комитентом» выступает Афонькин А.С. через Старикова С.И., а «Комиссионером» - с другой стороны ИП Талалаев Д.А. Из содержания договора следует, что Афонькин А.С. поручает, а ИП Талалаев Д.А. принимает на себя обязательство от имени и за счет Афонькина А.С. совершить сделку по реализации транспортного средства марки ВАЗ – 21703 «Лада-Приора», .... Стоимость данного транспортного средства установлена комитентом и составляет ... руб.
Согласно пункту 2.2.3 договора комиссии № 13/53 комитент гарантирует, что транспортное средство не находится в залоге, розыске, не является предметом спора третьих лиц, фактические маркировочные обозначения соответствуют заявленным в документах (л.д. 5).
18 ноября 2008 года заключен договор, из содержания которого следует, что ИП Талалаев Д.А. от имени Афонькина А.С. через Старикова С.И., на основании договора комиссии №13/53 от 18 ноября 2008 года, именуемый в дальнейшем «Продавец» с одной стороны, и Козлова С.А., именуемая в дальнейшем «Покупатель», заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. (л.д.4)
Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2011 года по иску ЗАО «... Банк» обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ – 21703 «Лада-Приора», <данные изъяты>, принадлежащий Козловой С.А. и являющийся предметом залога по договору залога от 29 июня 2007 года по кредитному договору (л.д.8-9).
Частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела установлено, что Талалаеву Д.А. 28 ноября 2011 года вручена судебная повестка на 7 декабря 2011 г., о чем отобрано письменное уведомление ( л.д. 25).
Талалаев Д.А. обратился в суд с заявлением о перенесении судебного заседания по причине болезни и представил копию больничного листа (л.д. 23-24).
7 декабря 2011 г. судебное заседание отложено на 15 декабря 2011 г. ввиду неявки ответчика Талалаева Д.А.
11 декабря 2011 Талалаеву Д.А. вновь вручена судебная повестка на 15 декабря 2011 г., о чём отобрано письменное уведомление ( л.д. 33).
15 декабря 2011 г. судебное заседание отложено на 23 декабря 2011 ввиду неявки ответчика Талалаева Д.А.
19 декабря 2011 г. телеграмма, содержащая извещение о дате, времени и месте судебного заседания, вручена лично Талалаеву Д.А.
21 декабря 2011 г. из муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 13» поступило сообщение, что Талалаев Д.А. находится на амбулаторном лечении у врача-хирурга с диагнозом: Синовит правового коленного сустава. Талалаев Д.А. по своему состоянию здоровья может явиться и участвовать в судебном заседании.
23 декабря 2011 г. в 9 часов 40 минут суд первой инстанции открыл судебное заседание и определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Талалаева Д.А.( л.д. 44).
23 декабря 2011 г. в приёмной Октябрьского районного суда г. Саранска от Талалаева Д.А. принято заявление, в котором он просил приостановить производство по делу ввиду нахождения на излечении в Мордовской республиканской психиатрической больнице (л.д. 51). На обратной стороне заявления имеется отметка о том, что личность заявителя установлена по паспорту.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции надлежаще исполнил обязанность об извещении ответчика Талалаева Д.А. о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела. Установлено судом первой инстанции и то, что отсутствовали объективные причины, исключающие возможность участия Талалаева Д.А. в судебном заседании.
Таким образом, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Талалаев Д.А. был не извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что нарушено его право на защиту.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство Талалаева Д.А. о приостановлении производства по делу ввиду нахождения заявителя на излечении в Мордовской психиатрической больнице, так как на момент проведения судебного заседания указанное ходатайство Талалаева Д.А. не поступило суду первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с изложенным несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика Талалаева Д.А. о приостановлении производства по делу.
Так как Талалаев Д.А. 23 декабря 2011 г. заявление о приостановлении производства по делу подал непосредственно в приёмную Октябрьского районного суда г. Саранска, доказательства того, что данное ходатайство подано через представителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных причин неучастия ответчика в судебном заседании. Следовательно, Талалаев Д.А. отказался от участия в судебном заседании по субъективным причинам, а потому нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не было допущено, апелляционная жалоба по данному основанию не подлежит удовлетворению.
Продавец, согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции считает установленным, что Талалаев Д.А. от имени Афонькина А.С. продал Козловой С.А. автомобиль, принадлежащий Афонькину А.С.
Основанием исковых требований Козловой С.А. является утверждение истицы о наличии между Афонькиным А.С. и Талалаевым Д.А. договора комиссии, в связи с чем, по мнению истицы, Талалаев Д.А., подписав договор купли-продажи в качестве комиссионера, принял на себя обязательства, вытекающие из статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции согласился с данным толкованием заключенных договоров купли-продажи и комиссии.
Однако данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В договоре купли-продажи указано, что Талалаев Д.А., действуя от имени Афонькина А.С., продаёт автомобиль, принадлежавший последнему.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, договор комиссии отличается от договора поручения тем, от чего имени совершаются юридические сделки, и у кого в связи с этим возникают обязательства по заключенным сделкам.
Договор купли-продажи автомобиля, принадлежавшего Афонькину А.С., заключен от имени последнего, а потому обоснованными являются доводы Талалаева Д.А. о том, что обязательство у него перед Козловой С.А. не возникло.
Козлова С.А. в основание своих требований указала то обстоятельства, что между Афонькиным А.С. и Талалаевым Д.А. имелся договор комиссии. Однако анализ договора комиссии №13/53 свидетельствует о том, что Талалаев Д.А. взял на себя обязательство от имени Афонькина А.С. продать принадлежащий последнему автомобиль. В содержании договора отсутствуют положения, согласно которым Талалаев Д.А. при выполнении поручения о продаже автомобиля Афонькина А.С. принимает на себя обязательства перед третьими лицами.
Следовательно, утверждение Козловой С.А. о том, что Талалаев Д.А. принял на себя, согласно договору комиссии, обязательства, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, принадлежавшего Афонькину А.С., не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" указал, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, исковые требования Козловой С.А. не подлежат удовлетворению, так как основания, на которые она ссылалась, и с которыми суд согласился, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы представителя истицы Жирновой Н.И. о том, что Талалаев Д.А. ошибочно ссылается на агентский договор, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобе.
Поскольку основанием апелляционной жалобы являются фактические обстоятельства, то указание заявителем конкретной правовой нормы в обоснование апелляционной жалобы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Талалаев Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ни в договоре, ошибочно названным договором комиссии, ни в договоре купли-продажи, он не принимал на себя обязательства продать автомобиль от своего имени, обязательства продавца.
Следовательно, апелляционная жалоба Талалаева Д.А., в части несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, подлежит удовлетворению именно по указанным в жалобе фактическим обстоятельства – отсутствие договора комиссии и заключение договора купли-продажи Талалаевым Д.А. не от своего имени, а от имени Афонькина А.С.
Не может служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, довод представителя истицы Жирновой И.Н. о том, что Талалаев Д.А. в спорных правоотношениях выступал как предприниматель, а потому обязан нести ответственность перед Козловой С.А. в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица Козлова С.А., ссылаясь в иске на статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что убытки ей причинены изъятием автомобиля третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность предпринимателя при неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательства.
Так как иск Козловой С.А. по указанным ею основаниям не подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и производные от него требования, а именно: о взыскании ущерба, выраженного в виде расходов по уплате транспортного налога, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2011 г. отменить.
Принять новое решение, иск Козловой С.А. к ИП Талалаеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи №13/42 от 18 ноября 2008 года, заключенного между Козловой С.А. и ИП Талалаевым Д.А. на автомобиль марки ВАЗ – 21703 «Лада-Приора», <дата> года выпуска, о взыскании с ИП Талалаеву Д.А. в пользу Козловой С.А. денежных средств в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, транспортного налога в размере ... руб., оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи В.А. Ганченкова
А.О. Бажанов