Судья Ерина Н.П. Дело №33-296/31
Докладчик Бажанов А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.В. Адушкиной
судей В.А. Ганченковой
А.О. Бажанова
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., объяснения истца Мордасова С.В. и его представителя Учайкина А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мордасов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2011 года на Лямбирском шоссе г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21124», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ГАЗ-310290» под управлением Родионова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Родионова В.И., его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Родионова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил ему сумму страхового возмещения в размере ... руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей. (л.д.2-5)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года исковые требования Мордасова С.В. удовлетворены в полном объеме. (л.д.86-91)
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Акт приема-передачи денежных средств от 25 ноября 2011 года в сумме ... рублей не является надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные истцом судебные расходы. Считает стоимость восстановительного ремонта завышенной. (л.д.96-97)
В судебное заседание третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионов В.И., представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.102-107), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2011 года в 8 час. 15 мин. на Лямбирском шоссе, д.19 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «ГАЗ-310290» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Родионова В.И. столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Мордасова С.В. (л.д.47)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности Мордасову С.В., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Родионова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило Мордасову С.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб.
Согласно отчету ИП Г. №389.11/11у от 16 ноября 2011 года об оценке прав по возмещению убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 211240 с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего Мордасову С.В. на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ... руб. (л.д.9-21)
Установив выше перечисленные обстяотельства и руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства, представленный истцом отчет ИП Г. №389.11/11у от 16 ноября 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., правомерно признав, что отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что допустимым доказательством причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является только заключение эксперта-техника, составленное в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".
Подпункт 7 пункта 2 Правил предусматривает, что в основу решения о размере причиненного ущерба может быть положено и иное экспертное исследование, следовательно, неправильным толкованием является утверждение о том, что действующее законодательство предусматривает в качестве единственного возможного доказательства ущерба - заключение независимой экспертизы, составленное экспертом-техником.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод о том, что ИП Г. не значится в государственном реестре экспертов-техников. Требование о проведении независимой экспертизы экспертами-техниками, включенными в государственный реестр, относится в первую очередь к страховщикам. Однако данное требование не лишает потерпевшего права оспаривать выводы независимой экспертизы, в том числе путём проведения исследования лицом, имеющим специальные познания. Вышеназванные Правила не содержат подобного запрета.
Подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
С учётом изложенного суд первой инстанции в качестве критерия оценки заключений о стоимости восстановительного ремонта выбрал такие признаки как обоснованность, объективность. Суд первой инстанции, не обнаружив расхождений между сведениями о механических повреждениях, зафиксированных при осмотре автомобиля истца, и содержанием отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта об объёме ремонта автомобиля, пришёл к правильному выводу о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта объективно отражает размер причиненного имуществу Мордасова С.В. ущерба.
В отчете ИП Г. указываются сведения о том, из каких региональных источников информации определена стоимость деталей и узлов, подлежащих ремонту или замене, и какова стоимость связанных с этим работ.
Не усмотрев в заключении независимой экспертизы сведений о том, из каких источников информации определены цены деталей и узлов, а также стоимость ремонтных работ, и соответствуют ли данные цены средним по региону, суд правильно отверг данное заключение.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности отчёта о стоимости восстановительного ремонта, так как в данном отчете имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты из источников информации, относящихся к региону, где восстановительный ремонт будет производиться.
В кассационной жалобе отсутствуют доводы о противоречиях указанного отчета имеющимся в деле документам, в которых зафиксированы результаты осмотра механических повреждений автомобиля, принадлежащего Мордасову С.В., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод о том, что ни ИП Г., составивший отчет о стоимости восстановительного ремонта, ни ИП Б., производивший осмотр поврежденного автомобиля, не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Как было сказано выше, представитель ответчика не представил суду сколь-нибудь обоснованных сведений о необъективности акта осмотра автомобиля и отчета о стоимости восстановительного ремонта. Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям о формальном несоответствии отчёта о стоимости восстановительного ремонта предъявляемым требованиям, основанным на неправильном толковании правовых норм, касающихся процедуры и формы определения размера причиненного ущерба.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что предметом оценки не может быть размер ущерба, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта. В отчете о стоимости восстановительного ремонта, составленном ИП Г., приведены сведения о том, какие методики были применены, на основании каких правовых норм, подзаконных актов, источников о технической информации и о конъюнктуре рынка проведено исследование и сделан вывод о стоимости ущерба.
В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что отчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством, ошибочен. Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и принять во внимание отчет, представленный истцом, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству. Обоснованно суд отверг заключение независимой экспертизы, признав, что оно не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «ВАЗ-21124», которая была повреждена в результате ДТП.
Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ИП Г., завышена, отклоняется, поскольку отсутствуют сведения, ставящие под сомнение достоверность указанного отчёта.
Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что отчёт о стоимости восстановительного ремонта не может быть положен в основу судебного постановления ввиду того, что данный отчёт должен соответствовать требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к числу которых не относятся сведения о характере и причинах возникновения технических повреждений. Из материалов дела установлено, что стороны не оспаривают наличие страхового случая - причинения автомобилю, принадлежащему Мордасову С.В., механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Родионова В.И., чья имущественная ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с изложенным выяснение путём экспертного исследования вопросов о причинах и характере механических повреждений автомобиля Мордасова С.В. не требуется.
Не может служить основанием для отмены суд первой инстанции и довод кассационной жалобы о том, что осмотр автомобиля Мордасова С.В. проводил ИП Б., а отчет о стоимости восстановительного ремонта составил ИП Г. ИП Б. зафиксировал в акте осмотра сведения о поврежденных деталях и узлах, в то время как ИП Г., используя специальные познания, осуществил экспертное исследование и составил отчёт о стоимости восстановительного ремонта. В силу указанных обстоятельств довод кассационной жалобы об отсутствии у ИП Б. права на осуществление оценочной деятельности не влияет на законность решения суда.
Также является верным и не противоречит статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере ... рублей установлен судом первой инстанции. (л.д.6-8)
Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы истца на оплату услуг представителя, сославшись на акт приёма-передачи денежных средств, который в рассматриваемом случае является ненадлежащим доказательством, отклоняется, поскольку данный акт в соответствии со статьёй 60 и частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым письменным доказательством, подтверждающим передачу денег на оплату услуг представителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи В.А. Ганченкова
А.О. Бажанов