Судья Ю.И. Бузаков Дело №33-312/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года в городе Саранске частную жалобу должника В.В. Зобова на определение Октябрьского районного суда города Саранска от 20 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
указанным определением суда должнику В.В. Зобову отказано в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования определения того же суда от 27 апреля 2011 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда о сносе самовольных построек (т.д.2, л.д.141-143).
В.В. Зобов подал в Верховный суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на то, что: срок кассационного обжалования определения суда он пропустил из-за болезни; в подтверждение факта болезни он не мог представить листок нетрудоспособности, поскольку в то время он официально нигде не работал, листок нетрудоспособности ему был не нужен, а скорую помощь он не вызывал и лечился самостоятельно в домашних условиях; его доводы суд истолковал неправильно; в основу решения суд положил необоснованные возражения взыскательницы Л.Н. Ульянкиной и судебного пристава-исполнителя А.А. Ермушкина (т.д.2, л.д.150).
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель А.А. Ермушкин не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём заблаговременного вручения адресату судебного извещения под расписку (т.д.2, л.д.156), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании должник В.В. Зобов доводы частной жалобы поддержал.
В судебном заседании взыскательница Л.Н. Ульянкина относительно доводов частной жалобы должника возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы должника, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции) частная жалоба, представление прокурора могли быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение 27 апреля 2011 года в судебном заседании, в котором разрешён поставленный перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда о сносе самовольных построек (т.д.2, л.д.111-112).
Последний день десятидневного срока подачи частной жалобы пришёлся на нерабочий день 7 мая 2011 года (субботу).
Следовательно, в соответствии с частью второй статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днём окончания срока подачи частной жалобы считается 10 мая 2011 года (вторник) – первый рабочий день, следовавший за нерабочим днём 7 мая 2011 года (субботой).
Должник В.В. Зобов подал частную жалобу на определение суда 6 декабря 2011 года, что удостоверяется проставленной на жалобе датой её написания и проставленным на заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока штампом суда (т.д.2, л.д.123, 124-125).
Таким образом, должник В.В. Зобов более чем на шесть месяцев пропустил установленный законом срок подачи частной жалобы.
Между тем должник В.В. Зобов лично присутствовал в судебном заседании от 27 апреля 2011 года, в котором председательствующий объявил определение суда, устно разъяснил порядок и срок его обжалования (т.д.2, л.д.111-112).
Следовательно, о содержании вынесенного судом определения, порядке и сроке его обжалования должнику В.В. Зобову должно было быть известно уже 27 апреля 2011 года.
Копию определения суда должник В.В. Зобов получил 29 апреля 2011 года, что удостоверяется его распиской (т.д.2, л.д.116).
Частную жалобу должник В.В. Зобов подал 6 декабря 2011 года, то есть спустя шесть месяцев после получения копии определения суда.
Подавая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, должник В.В. Зобов указал на то, что установленный законом срок кассационного обжалования определения суда он пропустил по причине нахождения на «больничном» (т.д.2, л.д.123).
Иными словами, пропуск срока кассационного обжалования определения суда должник В.В. Зобов объясняет болезнью.
Однако никаких сведений о характере болезни и степени её тяжести должник В.В. Зобов суду не представил, а, следовательно, его объяснения о наличии непоименованной болезни носят неопределённый характер и не могут быть приняты во внимание. При этом должник В.В. Зобов не объяснил суду, что препятствовало ему своевременно подать частную жалобу через представителя.
Наличие у должника В.В. Зобова болезни, объективно исключающей возможность своевременной подачи им частной жалобы, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал должнику В.В. Зобову в восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда.
Доводы частной жалобы должника, которые по существу сводятся к тому, что срок обжалования определения суда он пропустил из-за болезни, отклоняются.
Достоверных и убедительных доказательств тому, что должник в действительности имел такое состояние здоровья, которое препятствовало ему своевременной подаче частной жалобы, суду не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы должника не могут повлечь отмену определения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саранска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу должника В.В. Зобова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова