Судья Н.В. Кечкина Дело №33-323/57

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца Ф.А. Вешкина на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 29 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

Ф.А. Вешкин подал в суд исковое заявление, содержащее требования к Администрации городского округа Саранск о признании стоимости для выкупа земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, указанной в заключении эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» №11/04/401-н об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты>, недостоверной, и об определении цены для совершения сделки по выкупу жилого дома в размере <данные изъяты> рубля (л.д.1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 29 декабря 2011 года в принятии искового заявления отказано из-за того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Саранска от 17 мая 2011 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.22).

Ф.А. Вешкин подал в Верховный суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, ссылаясь на то, что у него имеется иной отчёт об оценке того же объекта недвижимости, и на основании статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» он вправе оспорить в суде достоверность предыдущего отчёта об оценке объекта недвижимости (л.д.25).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца Ф.А. Вешкина, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленного материала, предъявленные исковые требования Ф.А. Вешкина сводятся к оспариванию заключения эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» №11/04/401-н об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и определению иной выкупной цены недвижимого имущества.

Между тем возникший между сторонами спор относительно выкупной цены недвижимого имущества уже разрешён судом в порядке искового производства.

Так вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саранска от 17 мая 2011 года, принятым по спору между Администрацией городского округа Саранск и Н.П.В., правопреемником которой является Ф.А. Вешкин, дана оценка оспариваемому заключению эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» №11/04/401-н и определена выкупная цена 1/2 доли Н.П.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> (л.д.4-8, 9-13).

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что в принятии искового заявления должно быть отказано, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод судьи основан на правильном применении пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы истца о том, что у него имеется иной отчёт об оценке того же объекта недвижимости, и на основании статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» он вправе оспорить в суде достоверность предыдущего отчёта об оценке объекта недвижимости, отклоняются.

Очевидно, что оспариваемое заключение эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» №11/04/401-н как доказательство по делу получило судебную оценку, на основании этого заключения эксперта суд своим решением определил выкупную цену недвижимого имущества, а, следовательно, отдельно от решения суда такое заключение эксперта не может быть оспорено.

Исходя из этого, наличие иного отчёта об оценке того же объекта недвижимости, как и несогласие истца с выкупной ценой недвижимого имущества, определённой вступившим в законную силу решением суда, не могут послужить поводом к новому судебному разбирательству.

Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе истца по существу не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы истца не могут повлечь отмену определения судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ф.А. Вешкина – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова