Судья И.П. Ремнёва Дело №33-366/31
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года в городе Саранске дело по жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
С.В. Кузоятов обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований С.В. Кузоятов указал на то, что 14 сентября 2011 года по вине водителя А.Н. Конышева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, и для восстановления которого необходимо будет понести расходы в размере <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства А.Н. Конышева застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
19 сентября 2011 года он подал в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.
16 декабря 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило ему в пределах страховой суммы (120 000 рублей) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, недоплатив ему тем самым <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 октября по 14 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.17-21, 38-39, 78-79).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 22 декабря 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В. Кузоятова недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 октября по 14 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. В удовлетворении предъявленного требования о компенсации морального вреда отказано.
Распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В. Кузоятова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов (л.д.85-92).
В жалобе, именованной апелляционной жалобой, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Л.М. Иванова просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: страховое возмещение выплачено истцу в размере, достаточном для восстановления транспортного средства; в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчёту оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом отчёте оценщика, явно завышена и не соответствует действительности; ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял; представленный истцом отчёт оценщика нельзя положить в основу решения суда и признать достоверным доказательством, поскольку оценщик не предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчёт составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца (л.д.100-101).
Первоначальная (немотивированная) жалоба подана в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Л.М. Ивановой 26 декабря 2011 года, то есть до 1 января 2012 года, что удостоверяется проставленным на жалобе штампом суд (л.д.94).
Исходя из этого, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалоба ответчика ООО «Росгосстрах» вне зависимости о того, как она именована, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день её подачи в вышестоящий суд, то есть подлежит рассмотрению по действовавшим правилам производства в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание истец С.В. Кузоятов и его представитель С.Н. Маркова, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо А.А. Конышев не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.113-121), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2011 года по вине водителя А.Н. Конышева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий С.В. Кузоятову автомобиль Форд Фокус.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства А.Н. Конышева застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
19 сентября 2011 года С.В. Кузоятов подал в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.
16 декабря 2011 года, после получения претензии, ООО «Росгосстрах» выплатило С.В. Кузоятову в пределах страховой суммы (120 000 рублей) страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Между тем согласно отчёту оценщика ООО «Мордовский Капитал» А.Н.С. от 1 декабря 2011 года №1599/11 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд Фокус с учётом износа транспортного средства по состоянию на 14 сентября 2011 года составляла <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в пределах страховой суммы (120 000 рублей) ООО «Росгосстрах» должно доплатить потерпевшему С.В. Кузоятову сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> > 120 000 рублей; 120 000 рублей – <данные изъяты>).
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч рублей.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, отклоняются как ненашедшие подтверждения.
К тому же ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение обоснованности размера выплаченного страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчёту оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отклоняются.
В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осмотра повреждённого имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.
В данном случае страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и не обосновал размер выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах действия потерпевшего С.В. Кузоятова, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, законодательству не противоречат.
В любом случае в соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238, потерпевший С.В. Кузоятов, несогласный с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства, мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Злоупотребления потерпевшим С.В. Кузоятовым своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом отчёте оценщика, явно завышена и не соответствует действительности, также отклоняются.
В обоснование размера причинённых убытков потерпевший С.В. Кузоятов представил суду отчёт оценщика ООО «Мордовский Капитал» А.Н.С. от 1 декабря 2011 года №1599/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд Фокус с учётом износа транспортного средства по состоянию на 14 сентября 2011 года составляла <данные изъяты>.
Представленный суду отчёт оценщика является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.
Так в отчёте оценщика указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчёта, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля.
Выводы оценщика понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование (л.д.58-73).
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял, также отклоняются.
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.
Отсутствие ходатайства истца о проведении судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения суда послужить не может. Тем более что суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленный истцом отчёт оценщика нельзя положить в основу решения суда и признать достоверным доказательством, поскольку оценщик не предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчёт составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, также отклоняются.
То обстоятельство, что оценщик не предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчёт составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности отчёта не свидетельствует.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи жалобы в суд кассационной инстанции), основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов кассационной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова