Судья Г.И. Сорокина Дело №33-343/10
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца А.Н. Широкова на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
А.Н. Широков обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления А.Н. Широков указал на то, что вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2011 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Рыбхоз «Штырма» о взыскании выходного пособия, доплат к пенсии и предоставлении в собственность занимаемого жилого помещения.
Указанные социальные гарантии должны были быть предоставлены ему в соответствии с положениями пункта 6.2 коллективного договора ОАО «Рыбхоз «Штырма» на 2010-2012 годы, принятым общим собранием трудового коллектива 30 июля 2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что ко дню его увольнения в коллективный договор ОАО «Рыбхоз «Штырма» на 2010-2012 годы дополнительным соглашением №1 от 20 апреля 2011 года внесены изменения, и коллективный договор уже не предусматривал возможности предоставления работникам этих социальных гарантий.
Однако после принятия судом решения постановлением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия установлено, что дополнительное соглашение №1 от 20 апреля 2011 года к коллективному договору является недействительным и подлежит отмене. Исполнительному директору ОАО «Рыбхоз «Штырма» выдано предписание с требованием об отмене указанного дополнительного соглашения к коллективному договору в срок до 27 декабря 2011 года, и за допущенные нарушения законодательства о труде он привлечён к административной ответственности.
В связи с этим он полагает, что вывод суда о законности дополнительного соглашения к коллективному договору требует дополнительной проверки.
Кроме этого, в настоящее время в производстве следователя имеется материал по факту представления фиктивного протокола от 20 апреля 2011 года, представленного в суд в качестве доказательства по его делу.
Просил пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.д.2, л.д.161).
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано (т.д.2, л.д.190-192).
А.Н. Широков подал в Верховный суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, по существу ссылаясь на то, что: при рассмотрении его исковых требований суд должен был установить, что коллективный договор изменён с нарушением трудового законодательства; указанное обстоятельство установлено Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия после принятия судом решения, и является вновь открывшимся обстоятельством, а обратный вывод суда основан на неправильном применении закона (т.д.2, л.д.199-201).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таких вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.
Постановления Государственной инспекции труда по Республике Мордовия, не существовавшие на момент принятия судом решения, и на которые истец ссылался в качестве средства обоснования своего заявления, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей для этого исчерпывающий перечень оснований.
Доводы частной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, а именно к несогласию с данной судом оценкой дополнительного соглашения к коллективному договору, которое само по себе не может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы частной жалобы истца не могут повлечь отмену определения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца А.Н. Широкова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова