Судья Варламов И.Г. Дело №33-400/57
Докладчик Бажанов А.О.
АЕПЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего В.И. Литюшкина
судей И.П. Ремнёвой
А.О. Бажанова
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2012 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Чевтайкина В.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» далее (ОСАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Чевтайкину В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что 13 октября 2008 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Sharan 1.8T, принадлежащему ООО «ЮниКредит Лизинг» и застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису T70; АС7048389. На основании заявления ООО «ЮниКредит Лизинг» ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа поврежденного автомобиля, т.е. на «особых условиях» по «полной гибели» в размере ... руб. От реализации годных остатков поврежденного автомобиля ОСАО «Ингосстрах» получено ... рублей. Ущерб, причиненный Чевтайкиным В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен в размере ... рублей страховой компанией «Русский мир» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Чевтайкина В.В. ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2011 г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Чевтайкину В.В. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Чевтайкин В.В. просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Чевтайкина В.В. не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению 290762/18, т.к. она указана в долларах США, но отсутствует сведения о курсе рубля к доллару, согласно которому следует определить рублевый эквивалент стоимости восстановительного ремонта. Считает, что при расчёте суммы, подлежащей взысканию, следует исходить из рыночной стоимости автомобиля в размере ... руб., так как при полной гибели имущества расходы могут быть возмещены в размере действительной стоимости имущества на день совершения дорожно-транспортного происшествия. Оспаривая решение суда, указывает, что суд отклонил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его виновность. Утверждает, что суд не разрешил по существу его ходатайство об истребовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. По мнению Чевтайкина В.В. он был лишен возможности заявить мотивированное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Считая, что постановление о прекращении производства по административному делу не имеет силу преюдиции, оспаривает вывод суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик Чевтайкин В.В. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель Чевтайкина В.В. – адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера, представив заявление Чевтайкина В.В. о применении срока исковой давности, просила отменить решение суда и вынести новое решение, отказав в иске в полном объёме. Считает решение суда незаконным ввиду того, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание, при этом отсутствует заявление представителя истца, чьи полномочия надлежащим образом подтверждены, о рассмотрении дела в его отсутствие. Утверждает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям допустимости.
В судебное заседание представитель истца - ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки представитель истца суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Жалоба на решение суда сдана заявителем Чевтайкиным В.В. в организацию почтовой связи 10 января 2012 года, что удостоверяется штемпелем организации почтовой связи (л.д.136).
Исходя из этого, указанная жалоба вне зависимости от того, как она именована заявителем, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 года), то есть подлежит рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Volkswagen Sharan 1.8T, 2007 года выпуска, был застрахован в страховой компании «Ингосстрах», в том числе, по риску «Ущерб», что подтверждается копией страхового полиса T70; АС7048389. Страховая сумма (стоимость) по договору - .... долларов США, условия рассмотрения претензии по «полной гибели» - особые, срок действия договора - с 07.12.2007 по 06.12.2010 г. (л.д. 120).
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2008 г. следует, что 13 октября 2008 года в 04 часа 35 минут на ул. Русаковская, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля BMW-523, государственный регистрационный знак <№> В.В. Чевтайкин В.В., нарушив требования п.п. 1.3, 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Sharan 1.8T, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили значительные механические повреждения (л.д. 116).
Согласно заключению эксперта об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства № 290762 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Sharan 1.8T определена в размере ... долларов США, что составляет 81,1% от страховой суммы (<данные изъяты>) (л.д. 16-20).
Согласно расчету, соответствующему условиям договора страхования, размер страховой суммы, подлежащей возмещению, составил ... руб. (л.д. 82).
Платежным поручением от 30 июля 2009 г. № 502886 подтверждается оплата истцом страхового возмещения в размере ... руб. за автомобиль Volkswagen Sharan 1.8T регистрационный номер <№> (л.д. 7).
Из справки от 31 августа 2009 года следует, что ОСАО «Ингосстрах» получило от реализации автомобиля Volkswagen Sharan 1.8T через комиссионный магазин сумму в размере ... рублей (л.д. 27).
26 ноября 2009 года истцом в СК «Русский Мир» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере ... рублей (л.д. 6).
В соответствии со статьей 72 Правил страхования транспортных средств (далее Правила), утвержденных генеральным директором ОСАО Ингосстрах" 07 марта 2008 года, при полной фактической или инструктивной гибели транспортного средства, то есть в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».
В силу статьи 75 Правил при «особых» условиях выплаты по «полной гибели» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования статья 63 Правил) после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин. При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с несоответствующим пробегу данного транспортного средства износом деталей.
Из смысла статьи 63 Правил следует, что выплата возмещения на условиях «полной гибели» или за похищенное (угнанное) транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа, предусмотренного договором страхования транспортного средства, а при отсутствии такого положения в договоре – из нормативов годовой амортизации.
Суд первой инстанции сделал вывод о законности выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели», определив сумму ущерба в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, а не в пределах рыночной стоимости автомобиля.
Так как ОСАО «Ингосстрах» реализовало годные остатки поврежденного автомобиля Volkswagen Sharan 1.8T, а также обратилось к страховой компании, застраховавшей ответственность Чевтайкина В.В., как владельца транспортного средства, с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей, сумма, подлежащая к взысканию с Чевтайкина В.В. в порядке суброгации, судом первой инстанции определена в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, а также за вычетом ... руб., полученных истцом от вышеназванной реализации, и ... руб.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба, подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.
В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.
Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.
Поэтому в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является действительный размер ущерба, который причинил Чевтайкин В.В. владельцу Volkswagen Sharan 1.8T повреждением этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик должен возместить ту сумму, которая была выплачена истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения.Вместе с тем, размер страхового возмещения и размер ущерба могут не совпадать, поскольку размер страхового возмещения определяется соглашением сторон договора страхования, а размер ущерба, ответственность за который несет причинитель вреда, от соглашения сторон договора страхования не зависит.
Суд первой инстанции согласился с тем, что с ответчика подлежит взысканию выплаченный истцом страхователю размер страхового возмещения, определенный по условиям договора страхования, за минусом амортизационного износа поврежденного автомобиля, суммы, полученной от реализации годных остатков автомобиля, и суммы возмещения ущерба по договору ОСАГО.
Данный вывод суда является неправильным.
Собственник автомобиля Volkswagen Sharan 1.8T избрал в качестве способа возмещения причиненных ему убытков не взыскание стоимости восстановительного ремонта, а получение стоимости имущества по условиям «полной гибели». Так как взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта, способ возмещения убытков, избранный страхователем, является обязательным и для страховщика, предъявившего иск к причинителю вреда в порядке суброгации.
Иными словами, страховщик вправе предъявить к причинителю вреда иск о взыскании стоимости автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков и суммы возмещения ущерба в порядке договора ОСАГО.
Так как потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возмещение действительного ущерба, а не страховой суммы по договору, в случае если последняя превышает этот ущерб, сумму, подлежащую возмещению в порядке суброгации, следует определить не из страховой суммы по договору страхования, а из рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Sharan 1.8T.
Представителем ОСАО «Ингосстрах» предъявлено в качестве доказательства заключение № 51\08-12-35 (отчёт) об оценке автомобиля Volkswagen Sharan 1.8T государственный регистрационный знак <№> ( л.д. 70-75).Согласно данному заключению средневзвешенная стоимость автомобиля Volkswagen Sharan 1.8T государственный регистрационный знак <№> в Московском регионе на 12 августа 2009 г. составляет ... рублей.
Ответчик с данным экспертным заключением согласился.
Истец не представил суду иных доказательств стоимости автомобиля Volkswagen Sharan 1.8T государственный регистрационный знак <№>, в том числе по состоянию на 13 октября 2008 г.
С учётом изложенных обстоятельств суд руководствуется при определении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, стоимостью автомобиля, определенной в экспертном заключении № 51\08-12-35 (отчёт) об оценке автомобиля Volkswagen Sharan 1.8T государственный регистрационный знак <№>.
Так как страховщик реализовал годные остатки автомобиля на сумму ... рублей, истребовал от страховой компании, в которой Чевтайкин В.В. застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, возмещение убытка в сумме ... руб., сумма, подлежащая к взысканию с Чевтайкина В.В. в порядке суброгации, должна быть определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля ... рублей и суммой, вырученной от продажи годных остатков, а также убытком, возмещенным по договору ОСАГО.
Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению 290762/18, определена в долларах США, но отсутствует указание о курсе рубля к доллару, что не позволяет определить рублевый эквивалент стоимости восстановительного ремонта. Как было указано выше владелец автомобиля Volkswagen Sharan 1.8T избрал способом восстановления своего нарушенного права не взыскание стоимости восстановительного ремонта, а получение страховой стоимости поврежденного имущества. К страховщику таким образом перешло в порядке замены стороны в обязательстве право на возмещение фактического ущерба путём взыскания стоимости имущества, которому был причинен ущерб.
С учётом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Чевтайкину В.В. и его представителю в назначении автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой они просили поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Sharan 1.8T с учётом износа.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих виновность Чевтайкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии. Чевтайкин В.В. в суде пояснял, что в результате совершения разворота выехал на сторону встречного движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, признавал вину обоюдной. Пояснения Чевтайкина В.В. о столкновении с его автомобилем на встречной стороне движения, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне движения автомобиля Volkswagen Sharan 1.8T регистрационный номер К 334 ХР/177.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции Чевтайкин В.В. подтвердил, что давал объяснения сотрудникам ГИБДД по поводу дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он совершал обгон, его автомобиль занесло, автомобиль выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновением с автомобилем «Фольксваген».
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности утверждений ОСАО «Ингосстрах» о том, что Чевтайкин В.В. выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик.
Из протокола судебного заседания установлено, что Чевтайкин В.В. и его представитель не настаивали на истребовании административного материала и заявили об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обстоятельствам дела доводов апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о виновности Чевтайкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также об оставлении без разрешения ходатайства об истребовании административного материала и о лишении возможности заявить мотивированное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд обосновал вывод о виновности Чевтайкина В.В. только на постановлении о прекращении производства по административному делу. Как было сказано выше, основанием для вывода о виновности Чевтайкина В.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии послужила необходимая и достаточная совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, ходатайство Чевтайкина В.В. о применении срока исковой давности, заявленное впервые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может быть удовлетворено, решение суда первой инстанции не подлежит отмене и в удовлетворении иска не может быть отказано по данному основанию.
Утверждения представителя ответчика Емельяновой С.В. о том, что её доверитель в суде первой инстанции ходатайствовал о применении срока исковой давности, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются протоколом судебного заседания.
Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы представителя ответчика о том, что гражданское дело следовало оставить без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя ответчика и отсутствия заявления о рассмотрении дела без представителя ответчика. Доводы Емельяновой С.В. о том, что ходатайство представителя ОСАО «Ингосстрах» Тиминой Т.А. подписано неуполномоченным на то лицом, ничем не подтверждены. Чевтайкин В.В. и его представитель в суде первой инстанции не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, что отражено в протоколе судебного заседания. При указанных обстоятельствах намерение Чевтайкина В.В. и его представителя участвовать в рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца установлено. С учётом изложенного несостоятельными являются утверждения Емельяновой С.В. о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняются доводы представителя истца Емельяновой С.В. о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, ввиду его несоответствия требованиям законодательства, так как сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, определяется истцом от стоимости имущества на момент страхового случая, а не от стоимости восстановительного ремонта.
Ошибочными являются доводы жалобы Чевтайкина В.В. о том, что страховая компания обязана возместить потерпевшему реальную стоимость поврежденного имущества в зависимости от состояния этого имущества. Согласно договору добровольного страхования имущества, заключенному между владельцем автомобиля Volkswagen Sharan 1.8T и ОСАО «Ингосстрах», страховщик обязан выплатить владельцу страховую сумму, определенную в соответствии с условиями страхового договора и Правилами страхования, которая может превышать сумму реального ущерба. Однако, как было сказано выше, право на взыскание в порядке суброгации страховщик имеет только в пределах реального ущерба, если он меньше чем страховая сумма.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение
Так как решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2011 г. содержит неправильный вывод в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд изменяет решение в данной части, постановляя решение о взыскании с Чевтайкина В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» суммы в порядке суброгации в размере ... рублей ( <данные изъяты>)
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен частично с Чевтайкина В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из следующего расчёта <данные изъяты> = ... руб..
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2011 г. изменить.
Взыскать с Чевтайкина В.В. в пользу Открытого Страхового Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб..
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевтайкина В.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.П. Ремнёва
А.О. Бажанов