Судья В.А. Ганченкова Дело №33-409/57 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Т.А. Елиной Ю.П. Тамарова при секретаре судебного заседания М.А. Панковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе адвоката Ю.К. Решетниковой на решение Ленинского районного суда города Саранска от 16 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия установила: Е.В. Нигметова обратилась в суд с иском к В.Н. Нигметову и С.Н. Ильичевой об оспаривании уступки части доли в уставном капитале общества. В обоснование иска Е.В. Нигметова указала на то, что с 28 ноября 2003 года она состоит с В.Н. Нигметовым в браке, во время которого В.Н. Нигметов по договору купли-продажи от 19 января 2005 года приобрёл <данные изъяты> процентов доли в уставном капитале ООО фирма «Компани – Золотой телец». Указанная часть доли в уставном капитале общества являлась их совместной собственностью. В сентябре 2011 года ей стало известно о том, что по договору безвозмездной уступки от 1 декабря 2005 года её супруг В.Н. Нигметов безвозмездно передал в собственность С.Н. Ильичевой <данные изъяты> процентов доли в уставном капитале ООО фирма «Компани – Золотой телец». Указанная сделка совершена В.Н. Нигметовым в результате преступных действий В.Г. Ильичева, который вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саранска от 12 мая 2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, указанная сделка совершена В.Н. Нигметовым в отсутствие её согласия. Просила суд признать оспариваемую сделку недействительной (л.д.2-5). Определением Ленинского районного суда города Саранска от 24 ноября 2011 года по ходатайству адвоката Ю.К. Решетниковой к участию в деле в качестве ответчика привлечён В.Г. Ильичев (л.д.64-65). Решением Ленинского районного суда города Саранска от 16 декабря 2011 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д.133-137). В кассационной жалобе адвокат Ю.К. Решетникова, действовавшая в защиту прав и законных интересов истицы Е.В. Нигметовой, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: В.Н. Нигметов уступил часть доли в уставном капитале общества, которая являлась совместной собственностью супругов, С.Н. Ильичева знала об отсутствии согласия Е.В. Нигметовой на совершение оспариваемой сделки, и Е.В. Нигметова вправе требовать признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга на совершение сделки; Е.В. Нигметова хотя и не признана потерпевшей по уголовному делу, но преступными действиями В.Г. Ильичева нарушены её имущественные права, она является потерпевшей стороной, и вправе требовать признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.153-156). В судебное заседание истица Е.В. Нигметова, ответчик В.Н. Нигметов, ответчица С.Н. Ильичева и её адвокат Т.Н. Клеянкина, ответчик В.Г. Ильичев и его адвокат В.Ю. Тимонин не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: истица Е.В. Нигметова, ответчик В.Н. Нигметов, ответчица С.Н. Ильичева и её адвокат Т.Н. Клеянкина – путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.169-171, 182-184), а ответчик В.Г. Ильичев и его адвокат В.Ю. Тимонин – путём заблаговременного вручения судебного извещения под расписку (л.д.177, 187), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании адвокат Ю.К. Решетникова, действовавшая в защиту прав и законных интересов истицы Е.В. Нигметовой, доводы кассационной жалобы поддержала. В судебном заседании представитель С.Ю. Устимкина, действовавшая в защиту прав и законных интересов ответчика В.Н. Нигметова и третьего лица ООО фирма «Компани – Золотой телец», относительно кассационной жалобы адвоката истицы не возразила. В судебном заседании адвокат К.А. Пазухин, действовавший в защиту прав и законных интересов ответчицы С.Н. Ильичевой, относительно кассационной жалобы адвоката истицы возразил. Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы адвоката истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции, с 28 ноября 2003 года Е.В. Нигметова и В.Н. Нигметов состоят в браке, во время которого В.Н. Нигметов по договору купли-продажи от 19 января 2005 года приобрёл <данные изъяты> процентов доли в уставном капитале ООО фирма «Компани – Золотой телец». Приобретённая В.Н. Нигметовым во время брака часть доли в уставном капитале ООО фирма «Компани – Золотой телец» являлась совместной собственностью супругов. По договору безвозмездной уступки от 1 декабря 2005 года В.Н. Нигметов в отсутствие согласия супруги Е.В. Нигметовой безвозмездно передал в собственность С.Н. Ильичевой <данные изъяты> процентов доли в уставном капитале ООО фирма «Компани – Золотой телец». Безвозмездная уступка части доли в уставном капитале ООО фирма «Компани – Золотой телец» совершена В.Н. Нигметовым под влиянием вымогательства со стороны В.Г. Ильичева. Так вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саранска от 12 мая 2010 года В.Г. Ильичев признан виновным в вымогательстве у потерпевшего В.Н. Нигметова 9 процентов доли в уставном капитале ООО фирма «Компани – Золотой телец». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают. Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Е.В. Нигметова не вправе требовать признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву совершения сделки её супругом В.Н. Нигметовым под влиянием вымогательства со стороны В.Г. Ильичева. Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, сделка, совершённая под влиянием угрозы, является оспоримой сделкой, а в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. По смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки, совершённой под влиянием угрозы, недействительной может быть предъявлено потерпевшей стороной сделки, действовавшей с пороком воли. Е.В. Нигметова стороной оспариваемой сделки не являлась и она не вправе требовать признания такой сделки недействительной. Иными словами, в данном случае Е.В. Нигметова является ненадлежащим истцом. В связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката истицы о том, что Е.В. Нигметова вправе требовать признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Вместе с тем доводы кассационной жалобы адвоката истицы о том, что Е.В. Нигметова вправе требовать признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга на совершение сделки, заслуживают внимания. Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга на совершение сделки не имеется. При этом суд исходил из того, что Е.В. Нигметова не доказала, что С.Н. Ильичева знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В качестве средства правового обоснования указанного вывода суд применил пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Данный вывод суда основан на неправильном применении закона, сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и является преждевременным. Абзац первый пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции закона, действовавшего на день совершения оспариваемой сделки, то есть в редакции закона на 1 декабря 2005 года, устанавливал, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна совершаться в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечёт её недействительность. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Исходя из этого, суду первой инстанции, необходимо было установить, предусматривал ли устав ООО фирма «Компани – Золотой телец» на день совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 1 декабря 2005 года, требование о совершении уступки доли (части доли) в уставном капитале общества в нотариальной форме. Материалы дела этих сведений не содержат. От указанного обстоятельства зависит разрешение вопроса о том, необходимо ли было в данном случае получение нотариально удостоверенного согласия супруги Е.В. Нигметовой на совершение оспариваемой сделки. При этом вывод суда первой инстанции о том, что, совершая оспариваемую сделку, В.Н. Нигметов распорядился только своей частью доли в уставном капитале общества ООО фирма «Компани – Золотой телец» и имущественные права Е.В. Нигметовой не нарушены, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из оспариваемой сделки это не следует. В нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил указанное обстоятельство имеющим значение для дела, какой стороне надлежит его доказывать, это обстоятельство не выносилось на обсуждение сторон и не установлено на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному разрешению дела и не может быть исправлены судом кассационной инстанции, вследствие чего решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для дела, принять соответствующее решение. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Саранска от 16 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Т.А. Елина Ю.П. Тамаров