Судья Н.В. Косарева Дело №33-379/57

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы Н.Ф. Барановой и её представителя А.П. Борисова на заочное решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

Н.Ф. Зарецких и М.Ф. Нетужилкина обратились в суд с иском к Н.Ф. Барановой о разделе жилого дома.

В обоснование иска Н.Ф. Зарецких и М.Ф. Нетужилкина указали на то, что они и их сестра Н.Ф. Баранова являются сособственниками наследственного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Им принадлежит по 1/5 доли, а ответчице – 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом.

В связи с тем, что ответчица препятствует в пользовании жилым домом, просили суд произвести раздел жилого дома по варианту, указанному в исковом заявлении (т.д.1, л.д.2), а в последующем – по варианту, указанному в уточнённом исковом заявлении (т.д.2, л.д.161-162).

Заочным решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010 года предъявленный иск удовлетворён, и постановлено о разделе жилого дома по варианту, указанному в заключении экспертов АНО «ЛСЭ» Р.М.Б. и М.С.К. от 27 декабря 2010 года №349 (т.д.2, л.д.193-210).

В кассационной жалобе ответчица Н.Ф. Баранова и её представитель А.П. Борисов просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, приведённым в жалобе (т.д.3, л.д.137-138).

В судебное заседание истица Н.Ф. Зарецких и её представитель Е.П. Карпова, истица М.Ф. Нетужилкина, ответчица Н.Ф. Баранова и её представитель А.П. Борисов, третьи лица А.Ф. Надежкин, В.Ф. Надежкин и нотариус А.Н. Гришина не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: истица Н.Ф. Зарецких и её представитель Е.П. Карпова, нотариус А.Н. Гришина путём заблаговременного вручения судебного извещения под расписку (т.д.3, л.д.166-167), а истица М.Ф. Нетужилкина, ответчица Н.Ф. Баранова и её представитель А.П. Борисов, третьи лица А.Ф. Надежкин, В.Ф. Надежкин – путём заблаговременного направления адресатам телеграмм с уведомлением о вручении (т.д.3, л.д.168-178), о причинах неявки указанные лица, за исключением представителя А.П. Борисова, суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Представитель А.П. Борисов сообщил суду о своей занятости в другом гражданском деле, рассматриваемом Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия, и просил отложить разбирательство дела (т.д.3, л.д.184).

Между тем занятость представителя А.П. Борисова в другом гражданском деле сама по себе не препятствует рассмотрению данного дела, поскольку ответчица Н.Ф. Баранова может вести свои дела в суде через другого представителя. Тем более что представитель А.П. Борисов не представил суду доказательств занятости в другом деле.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в интересах законности, которым не может отвечать неправильное рассмотрение дела в порядке заочного производства, решение суда в полном объёме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 28-29 декабря 2010 года, в котором суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, и в котором закончилось разбирательство дела, истицы Н.Ф. Зарецких и М.Ф. Нетужилкина изменили предмет иска, указав в уточнённом исковом заявлении иной вариант раздела жилого дома (т.д.2, л.д.185-189).

Между тем в соответствии с частью четвёртой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права существенно нарушает права ответчицы, могло привести к неправильному разрешению дела, и не может быть исправлено судом кассационной инстанции, вследствие чего решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия

определила:

заочное решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова