Судья Н.П. Ерина Дело №33-353/25
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истицы Т.Ю. Шмелевой на решение Ленинского районного суда города Саранска от 28 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Т.Ю. Шмелева обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о предоставлении земельного участка в собственность.
В обоснование иска Т.Ю. Шмелева указала на то, что распоряжением Главы Администрации города Саранска от 9 июля 2004 года №1056-р её отцу Ю.А.К. был предоставлен в аренду на десять лет земельный участок площадью 24 квадратных метра для завершения строительства и эксплуатации бокса гаража, находящегося по адресу: <адрес>.
20 июня 2006 года между Администрацией города Саранск и Ю.А.К. заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для использования в целях завершения строительства и эксплуатации бокса гаража. Однако указанный договор не прошёл государственную регистрацию из-за смерти её отца Ю.А.К., умершего <дата>.
После смерти отца Ю.А.К. она является собственницей незавершённого строительством бокса гаража общей площадью застройки 25,6 квадратных метров со степенью готовности 73%, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.
15 сентября 2011 года она обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, в чём ей письмом городской администрации от 7 октября 2011 года №Пр-6721 отказано в связи со строительством стадиона водных видов спорта и благоустройством прилегающей территории.
Отказ городской администрации в предоставлении земельного участка в аренду она считает незаконным.
Просила суд обязать городскую администрацию предоставить ей в собственность земельный участок для размещения бокса гаража (л.д.2).
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д.34-37).
В кассационной жалобе истица Т.Ю. Шмелева просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: незавершённый строительством бокс гаража является объектом недвижимости, и в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации она вправе приобрести право собственности на земельный участок, на котором он расположен, а обратный вывод суда основан на неправильном толковании закона; после перехода права собственности на незавершённый строительством бокс гаража она приобрела право на использование земельного участка, занятого объектом строительства и необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний его собственник; она имеет равное с прежним собственником незавершённого строительством бокса гаража право на получение земельного участка с определением вида права по своему усмотрению (л.д.45-46).
В судебное заседание истица Т.Ю. Шмелева и представитель Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.55-57), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы Администрации города Саранска от 9 июля 2004 года №1056-р Ю.А.К. был предоставлен в аренду на десять лет земельный участок площадью 24 квадратных метра для завершения строительства и эксплуатации бокса гаража, находящегося по <адрес>.
2 июня 2006 года Администрация городского округа Саранск и Ю.А.К. подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях завершения строительства и эксплуатации бокса гаража.
Договор аренды земельного участка не прошёл государственную регистрацию из-за смерти Ю.А.К., умершего <дата>.
После смерти Ю.А.К. к его дочери Т.Ю. Шмелевой перешло в порядке наследования право собственности на незавершённый строительством бокса гаража общей площадью застройки 25,6 квадратных метров со степенью готовности 73%, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.
14 сентября 2011 года Т.Ю. Шмелева обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения бокса гаража, в чём ей письмом городской администрации от 7 октября 2011 года №Пр-6721 отказано в связи со строительством стадиона водных видов спорта и благоустройством прилегающей территории.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что до завершения строительства бокса гаража правовых оснований для предоставления истице в собственность земельного участка, занятого объектом строительства, не имеется.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Объекты незавершённого строительства, которые до завершения строительства и ввода в эксплуатацию не могут быть использованы по их прямому назначению, и соответственно которые не обладают всеми качествами, присущими зданиям, строениям, сооружениям, в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не указаны.
Следовательно, действие данной нормы земельного права на собственников объектов незавершённого строительства не распространяется.
Исходя из этого, до завершения строительства бокса гаража истица не вправе приватизировать по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, занятый объектом строительства.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы земельного права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что незавершённый строительством бокс гаража является объектом недвижимости, и в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации она вправе приобрести право собственности на земельный участок, на котором он расположен, отклоняются как основанные на неправильном понимании закона.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что после перехода права собственности на незавершённый строительством бокс гаража она приобрела право на использование земельного участка, занятого объектом строительства и необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний его собственник, также отклоняются.
До завершения строительства бокса гаража его прежний собственник права на приватизацию земельного участка, занятого объектом строительства, не приобрёл и не мог приобрести. При этом в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации после перехода права собственности на незавершённый строительством бокс гаража к истице последняя вправе лишь арендовать земельный участок, занятый объектом строительства, поскольку её права на земельный участок производны от прав прежнего собственника.
Соответственно, доводы кассационной жалобы истицы о том, что она имеет равное с прежним собственником незавершённого строительством бокса гаража право на получение земельного участка с определением вида права по своему усмотрению, также отклоняются.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истицы по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов кассационной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранск от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Т.Ю. Шмелевой – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова