Решение суда о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем,компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без изменения



Судья Пахомов А.В.                     Дело № 33-388/55

Докладчик Ганченкова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей                              Ганченковой В.А.

Ремнёвой И.П.

при секретаре Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Зацепин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 4 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер В <данные изъяты> УК <данные изъяты>, под управлением Базаркина В.И., принадлежащего на праве собственности М.Т.В. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер Е <данные изъяты> ЕВ <данные изъяты>, под его управлением. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 2114, государственный номер Е <данные изъяты> ЕВ <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с документами ГИБДД виновником в происшествии является водитель Базаркин В.И., который нарушил пункты 13 и 11 Правил дорожного движения РФ.

18 ноября 2009 года он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 21 декабря 2009 года ответчик ответил ему отказом со ссылкой на то, что, поскольку обстоятельства повреждения его автомобиля не установлены, квалифицировать произошедшее дорожно-транспортное происшествие как страховой случай не представляется возможным.

Истец считал отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения незаконным и необоснованным. Просил суд обязать страховую компанию ООО «Росгосстрах» признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 4 ноября 2009 года, страховым случаем.

11 октября 2011 года представитель истца Юрченков Р.В. увеличил заявленные истцом исковые требования, просил суд признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения № 05-05/3768 от <данные изъяты> по страховому делу № 193902, обязать ответчика признать дорожно-транспортное происшествие от 4 ноября 2009 года страховым случаем, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы (л.д. 76-77).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 декабря 2011 года признан незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате Зацепину Алексею Евгеньевичу страхового возмещения № 05-05/3768 от 21 декабря 2009 года по страховому делу № 1939026.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 4 ноября 2009 года с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер В <данные изъяты> УК <данные изъяты>, под управлением Базаркина Валерия Ивановича и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер Е <данные изъяты> ЕВ <данные изъяты>, под управлением Зацепина Алексея Евгеньевича, признано страховым случаем.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Зацепина А.Е. взысканы расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Зацепина А.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в нарушение норм статьи 929 Гражданского кодекса РФ суд признал событие страховым случаем без учета транспортно - трасологического исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 15 декабря 2009 года, по результатам которого установлено, что контактирования автомобилей под управлением истца и водителя Базаркина В.И. места не имело, а повреждения автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер Е <данные изъяты> ЕВ <данные изъяты> были образованы при других обстоятельствах, поэтому данное событие, как страховой случай не может быть признано.

В судебном заседании представитель истца Юрченков Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание Зацепин А.Е., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.129,131), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер В <данные изъяты> УК <данные изъяты>, принадлежащего <М.Т.Е.> на праве собственности, под управлением водителя Базаркина В.И. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер Е <данные изъяты> ЕВ <данные изъяты>, под управлением Зацепина А.Е., что подтверждается справкой о происшествии на л.д. 19.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Зацепин А.Е. является собственником автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный номер Е <данные изъяты> ЕВ <данные изъяты> (л.д. 20).

7 ноября 2008 года между <М.Т.Е.> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0472374642 сроком действия с 09 часов 40 минут 07 ноября 2008 года по 23 часа 59 минут 06 ноября 2009 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 20 оборот).

Согласно копии постановления – квитанции 13 МР № 099590 о наложении административного штрафа, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 4 ноября 2009 года виновным в столкновении является водитель Базаркин В.И., который нарушил пункты 13 и 11 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на него был наложен административный штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в размере 100 рублей (л.д. 19 оборот).

18 ноября 2009 года Зацепин А.Е. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Саранске с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 21 декабря 2009 года получил ответ за № 05-05/3768 об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных документах и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что причиной изменения траектории движения автомобиля ВАЗ-2114 государственный номер Е <данные изъяты> ЕВ <данные изъяты> и его последующего переворачивания послужило не контактирование с автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер В <данные изъяты> УК <данные изъяты>, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер Е <данные изъяты> ЕВ <данные изъяты>, не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным (л.д. 18, 4).

Суд обоснованно не согласился с данным выводом ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе: <данные изъяты> тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; <данные изъяты> тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования Зацепина А.Е. и признавая дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 4 ноября 2009 года, страховым случаем, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные повреждения были получены автомобилем принадлежащим истцу при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем страховой случай наступил в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что согласно акту экспертного транспортно-трасологического исследования, проведённого ООО «Автоконсалтинг Плюс», характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства повреждения транспортного средства не установлены, и произошедшее событие нельзя квалифицировать как страховой случай, отклоняются.

Как уже указывалось ранее, факт повреждения принадлежащего Зацепину А.Е. автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер Е <данные изъяты> ЕВ <данные изъяты> в результате поименованного дорожно-транспортного происшествия, а соответственно факт наступления страхового случая подтверждается материалами административного дела в отношении водителя Базаркина В.И., чья обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и сомнения в своей достоверности не вызывает.

В силу части второй статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» не имел для суда заранее установленной силы, и был для суда необязательным.

Суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению достоверность этого акта, учитывая, что исследование проводилось без осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и сопоставления имеющихся на них повреждений с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на повреждённых деталях.

Определением районного суда от 8 ноября 2011 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. суд назначал по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой осуществить было невозможно из-за непредставления повреждённого автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер Е <данные изъяты> ЕВ <данные изъяты>, который ко дню проведения экспертизы был уже восстановлен и не представлен на осмотр.

Исходя из этого, дальнейшее проведение экспертизы не имело смысла. При этом в суде первой инстанции, по возвращению дела из экспертного учреждения в связи с невозможностью проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, сторона ответчика на проведении подобной экспертизы больше не настаивала.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что столкновения автомобиля под управлением Базаркина В.И. и автомобиля под управлением истца, не было и повреждения автомобили получили при неизвестных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что правовые основания, предусмотренные законом, для отказа в выплате страхового возмещения и признании случая страховым, отсутствуют.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд без оснований взыскал с ответчика расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются договор поручения от 14 сентября 2011 года и расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика по существу рассмотренного спора заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не подрывают правильности вывода суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий         В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

И.П. Ремнёва