Судья Бажанов А.О. Дело № 33-267/57
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середа Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Кувшиновой Т.Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2011г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кувшинова Т.Т. обратилась в суд с заявлением о возврате ошибочно оплаченной государственной пошлины. В обоснование заявления указала, что 06 апреля 2011 г. на расчетный счет УФК по Ставропольскому краю Межрайонной ИФНС России 3 по СК ею ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Такая же денежная сумма оплачена ею на расчетный счет УФК МФ Российской Федерации по Республике Мордовия (ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска).
Просила суд вынести решение о возврате ошибочно оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2011г. постановлено: «Заявление Кувшиновой Т.Т. о возврате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
В частной жалобе Кувшинова Т.Т. с определением судьи не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие определения нормам права.
В судебное заседание Кувшинова Т.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как установил судья, 19 мая 2011 г. в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступило исковое заявление Кувшиновой Т.Т. к Ч. о взыскании долга по договору займа. К исковому заявлению был приложен документ от 06.04.2011, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная денежная сумма перечислена на расчетный счет УФК по Ставропольскому краю Межрайонная ИФНС России 3 по СК. Однако данный платеж должен был быть перечислен на расчетный счет УФК МФ Российской Федерации по Республике Мордовия (ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2011 г. данное исковое заявление оставлено без движения, истице предложено уплатить государственную пошлину на расчетный счет ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Саранска (УФК МФ Российской Федерации по Республике Мордовия (ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска).
16 июня 2011 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Саранска от Кувшиновой Т.Т. поступила квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на расчетный счет ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саранска. Квитанция госпошлины от 06.04.2011 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судом принята не была и 16 июня 2011 г. возвращена Кувшиновой Т.Т.
Исковое заявление Кувшиновой Т.Т. к Ч. рассмотрено по существу 14 июля 2011 г., по делу вынесено решение суда.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Поскольку вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не относится к компетенции суда, а подлежит разрешению соответствующим налоговым органом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Кувшиновой Т.Т. не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была ошибочно перечислена Кувшиновой Т.Т. на расчетный счет УФК по Ставропольскому краю Межрайонной ИФНС России 3 по СК, то она вправе обратиться в УФК по Ставропольскому краю Межрайонной ИФНС России 3 по СК с заявлением о возврате ошибочно зачисленных в оплату госпошлины денежных средств, приложив к заявлению соответствующие документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое определение судьи отвечает требованиям закона, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего в момент подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кувшиновой Т.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий Александров С.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.