Судья Епитифоров В.С. Дело №33-371/57
Докладчик Елина Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Роздина Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Роздин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что Косолапов А.А. обратился в суд к нему с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец два раза не явился в суд, в связи с чем, заявление оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела он понес судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> за изучение искового заявления и участие в двух судебных заседаниях. Просил суд взыскать с Косолапова А.А. в его пользу <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 года заявление Роздина Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Косолапова А.А. к Роздину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращено по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Роздин Д.В. просит определение суда отменить, считает отказ суда неправомерным, поскольку основания заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя изменились. Указывает, что в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению, а не по основаниям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как было указано в заявлении от 10 марта 2011 года.
В судебном заседании представитель Роздина Д.В. – Терешкин Ю.Н. действующий по доверенности доводы частной жалобы поддержал.
В судебное заседание Роздин Д.В., Косолопав А.А., Амелина О.И., Кутюшева Е.А., Емельянова С.В., Решетникова Ю.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 116, 118, 119,120, 121), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя Роздина Д.В. – Терешкина Ю.Н., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2010 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Косолапова А.А. к Роздину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову (л.д.58).
10 марта 2011 года Роздин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Косолапова А.А. в его пользу <данные изъяты> оплаченных им за услуги адвоката. В подтверждение факта оплаты представил копию квитанции от 02 сентября 2010 года (л.д. 62).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2011 года заявление Роздина Д.В., о взыскании денежных средств затраченных на услуги адвоката оставлено без удовлетворения (л.д.65).Указанное определение суда вступило в законную силу 08 апреля 2011 года.
07 ноября 2011 года Роздин Д.В. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании Косолапова А.А. в его пользу <данные изъяты> оплаченных им за услуги адвоката (л.д.68).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что по заявлению Роздина Д.В. о взыскании денежных средств затраченных на услуги адвоката имеется определение суда вступившее в законную силу, при этом указал, что ранее Роздин Д.В. обращался в суд с заявлением к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку 07 ноября 2011 года Роздин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Косолапова А.А. в его пользу <данные изъяты> оплаченных им за услуги представителя, при этом он изменил основания обращения, а именно просил взыскать расходы на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
С учетом изложенного принятое определение суда нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку заявление Роздина Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствует закону, материалами дела подтверждается оплата Роздиным Д.В. адвокату Решетниковой Ю.К. <данные изъяты>, судебная коллегия, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с Косолапова А.А. в пользу Роздина Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 года отменить.
Заявление Роздина Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Косолапова А.А. в пользу Роздина Д.В. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Косолапова А.А. к Роздину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере <данные изъяты>.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров