Судья Неяскин Е.С. Дело № 33-334/57
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Литюшкина В.И. судей Ганченковой В.А.
Ремнёвой И.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2012 года в г. Саранске дело по частной жалобе Верещагина В.А. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Верещагин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия, выразившихся в отказе ему в перерасчете пенсии с учетом инфляции.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2012 года заявление Верещагина В.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 7 февраля 2012 года для исправления недостатков заявления и оформления заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе заявитель Верещагин В.А. с определением судьи об оставлении его без движения не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Оставляя без движения заявление Верещагина В.А., судья первой инстанции правильно указал, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на перерасчет получаемой им пенсии, в котором ответчиком должно выступать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия, отказавшее заявителю в данном праве. Такой спор подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.
В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд правомерно оставил заявление Верещагина В.А., предложив разрешить указанный спор в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Верещагина В.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
И.П. Ремнёва