Судья Башаева В.Н. Дело №33-308/15
Докладчик Тамаров Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П.Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе представителя Борисова А.П. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Терешкин С.И. обратился в суд с иском к Шамаеву А.Г. о возмещении морального вреда, причинённого в результате последствий дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование предъявленного иска Терешкин С.И. указал на то, что 19 февраля 2010 года на проезжей части Хамовнического вала со стороны Лужнецкого проезда в направлении Комсомольского проспекта водитель Шамаев А.Г., под управлением которого находился автомобиль марки «Рено Логан», совершил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шамаева А.Г., его здоровью был причинён тяжкий вред.
В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в возмещение морального вреда (л.д.1-2).
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2011 года предъявленный иск удовлетворён частично, и судом постановлено о взыскании с Шамаева А.Г. в пользу Терешкина С.И. 60 000 рублей в возмещение морального вреда.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Шамаева А.Г. в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.119-124).
В кассационной жалобе представитель Борисов А.П., действовавший в защиту прав и законных интересов истца Терешкина С.И., просил решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер компенсации необоснованно занижен, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён <данные изъяты> вред здоровью и он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания (л.д.135).
В судебное заседание истец Терешкин С.И. и его представитель Борисов А.П., ответчик Шамаев А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного вручения адресатам судебного извещения под расписку (л.д.140-142), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2010 года примерно в 21 час 40 минут водитель Шамаев А.Г., под управлением которого находился автомобиль марки «Рено Логан», совершил наезд на пешехода Терешкина С.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия Терешкину С.И. был причинён <данные изъяты> вред здоровью <данные изъяты>. В период с 19 февраля по 17 марта 2010 года он находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице №1 им. Н.И. Пирогова (город Москва), где ему поставлен диагноз: <данные изъяты> В период с 18 марта 2010 года по 15 октября 2010 года Терешкин С.И. проходил лечение в МУЗ «Торбеевская центральная районная больница».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что потерпевший Терешкин С.И. вправе требовать от виновного владельца транспортного средства (владельца источника повышенной опасности) возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом – статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Факт причинения потерпевшему Терешкину С.И. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывает.
Исходя из этого, принятое судом решение о присуждении ему компенсации морального вреда является правильным.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что размер компенсации необоснованно занижен, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён <данные изъяты> вред здоровью и он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, отклоняются.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела – постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2010 года усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия пешеход Терешкин С.И. в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации пересекал проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте, при наличии пешеходного перехода. Кроме того, пешеход Терешкин С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Водитель Шамаев А.Г., который в данной дорожно-транспортной ситуации вынужден был применить торможение, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, и не мог предотвратить наезд на пешехода Терешкина С.И. Вины водителя Шамаева А.Г. в причинении пешеходу Терешкину С.И. вреда здоровью не установлено (л.д.3-5).
Указанные обстоятельства истцом и его представителем не оспариваются, не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах следует признать, что грубая неосторожность пешехода Терешкина С.И. содействовала причинению вреда его здоровью, и на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения морального вреда подлежал уменьшению.
Исходя из этого, а именно с учётом имевшей место грубой неосторожности пешехода Терешкина С.И. и в отсутствие вины водителя Шамаева А.Г. в причинении пешеходу вреда здоровью, суд первой инстанции правильно уменьшил размер возмещения морального вреда, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе представителя истца не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя истца, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Борисова А.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров