Судья Надёжина С.Ю. Дело №33-305/57
Докладчик Тамаров Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца Куренкова А.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 13 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Куренков А.В. и Куренкова Л.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Саранск об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения бокса гаража.
В обоснование предъявленных исковых требований Куренков А.В. и Куренкова Л.А. указали на то, что являются собственниками на основании свидетельства о праве на наследство в равных долях металлического гаража для автомашин, расположенного по адресу: <адрес>, размером 5,70 м х 2,85 м, который находится на земельном участке площадью 16,2 кв.м.
Указанный металлический гараж принадлежал их отцу К.В.П. на основании разрешения архитектора Пролетарского района города Саранска №288 от 7 августа 1981 года о временной установке металлического гаража, квитанции к приходному ордеру, выданному «Мордоврембыттехникой» и расходной накладной №859 от 7 сентября 1981 года.
21 июля 2006 года Куренков А.В. обратился в Администрацию городского округа Саранск и Управление Архитектуры и градостроительства о предоставлении спорного земельного участка в аренду для эксплуатации металлического гаража.
Письмом и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства от 4 сентября 2006 года №2875 ему было отказано в связи с тем, что гараж установлен с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2 1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - не выдержан разрыв 10 метров от ограждения территории детского сада.
27 октября 2011 года кадастровый инженер К.А.Г. от имени истцов обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о согласовании схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории для размещения металлического гаража, для постановки указанного земельного участка на кадастровый учёт, в чём письмом от 17 ноября 2011 года ему было отказано, со ссылкой на то, что данный земельный участок находится в зоне Ж1 (многоэтажная жилая застройка), где размещение временных (металлических) гаражей запрещено.
Полагают, что указанный отказ городской администрации является незаконным, поскольку они имеют право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий им гараж.
В связи с этим и на основании статей 15, 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации просили суд обязать Администрацию городского округа Саранск утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 12,6 кв.м. для размещения бокса гаража №293 по адресу: <адрес>, для постановки на кадастровый учёт (л.д.2-4).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 13 декабря 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.36-39).
В кассационной жалобе истец Куренков А.В. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда противоречиво, поскольку его мотивировочная часть содержит вывод об удовлетворении исковых требований, а резолютивная часть содержит противоположный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований; несостоятельной является ссылка суда на нарушение норм СанПиН от 2007 года, поскольку металлический гараж был установлен в 1981 году в соответствии со всеми нормами.
В судебное заседание истица Куренкова Л.А. и представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.46, 48), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Куренков А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, Куренков А.В. и Куренкова Л.А. являются собственниками на основании свидетельства о праве на наследство в равных долях металлического гаража для автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, размером 5,70 м х 2,85 м, который находится на земельном участке площадью 16,2 кв.м.
Указанный металлический гараж принадлежал их отцу К.В.П. на основании разрешения архитектора Пролетарского района города Саранска №288 от 7 августа 1981 года о временной установке металлического гаража.
27 октября 2011 года кадастровый инженер К.А.Г. от имени истцов обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о согласовании схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории для размещения металлического гаража, для постановки указанного земельного участка на кадастровый учёт.
Письмом и.о. начальника Управления градостроительства и архитектуры Администрации городского округа Саранск от 17 ноября 2011 года №423-Исх-16 Администрация городского округа Саранск отклонила от согласования схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения металлического гаража, со ссылкой на то, что данный земельный участок находится в зоне Ж1 (многоэтажная жилая застройка), где размещение временных гаражей (металлических) запрещено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию городского округа Саранск обязанности утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка.
Данный вывод согласуется с законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пункта 4 указанной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учётом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдаёт заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счёт выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Градостроительное зонирование городского округа Саранск определено Правилами землепользования и застройки города Саранска, рабочих посёлков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, утверждённых решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 ноября 2009 года №425.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, земельный участок, на котором расположен металлический гараж истцов, находится в зоне Ж1 – многоэтажная жилая застройка (от 5 этажей и выше).
Согласно положениям пункта 49.1 указанных Правил землепользования и застройки зона многоэтажной застройки выделена для обеспечения правовых условий формирования микрорайонов (кварталов) многоквартирных жилых домов с высокой плотностью застройки и включает в себя участки территорий, определённых генеральным планом для размещения этого вида застройки. Зона предназначена для проживания населения с включением в состав жилого образования отдельно стоящих и встроенно-пристроенных объектов всех уровней обслуживания.
В кварталах многоэтажной застройки запрещается размещение временных торговых павильонов и других помещений обслуживания, временных гаражей и других временных сооружений.
Более того, в соответствии с положениями пункта 49.1 Правил землепользования и застройки расстояния между жилыми домами внутри квартала (группы домов), а также между жилыми, общественными и производственными зданиями определяются исходя из требований противопожарной безопасности, инсоляции и санитарной защиты в соответствии с действующими нормами и правилами.
Таблицей 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрен разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки; 10 м от фасадов жилых домов, 25 м от территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских площадок.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами металлический гараж, принадлежащий истцам, расположен менее чем в 10 м от ограждения детского сада.
Довод кассационной жалобы истца о том, что решение суда противоречиво, поскольку его мотивировочная часть содержит вывод об удовлетворении исковых требований, а резолютивная часть содержит противоположный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, отклоняется.
В резолютивной части решения суд в удовлетворении исковых требований отказал, притом в мотивировочной части приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Указание в мотивировочной части постановленного решения суда на то, что суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, хотя и является нарушением норм процессуального права, но оно само по себе не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям, поскольку это нарушение может быть устранено в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы истца о том, что несостоятельной является ссылка суда на нарушение норм СанПиН от 2007 года, поскольку металлический гараж был установлен в 1981 году в соответствии со всеми нормами, также отклоняется.
Разрешение на установку металлического гаража от 1981 года являлось временным и не предполагало возникновение гражданских правоотношений, связанных с владением земельным участком под ним.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истца по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Куренкова А.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров