Судья Р.И. Апарин Дело №33-242/63
Докладчик Ю.П. Тамаров
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Н.И. Межевовой
судей Е.Г. Козиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2012 года в городе Саранске в апелляционном порядке дело по жалобе заявителя Н.С. Никифорова на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 20 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия
установила:
Н.С. Никифоров обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии.
В обоснование заявления Н.С. Никифоров указал на то, что 21 сентября 2011 года он подал в отдел Военного комиссариата Республики Мордовия по городскому округу Саранск заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям.
Так он не считает возможным решение конфликтов военным путём, считает армию бессмысленной и неэффективной организацией, торжество оружия и духа агрессии в армии чуждо ему, и как противник насилия он считает невозможным для себя проходить военную службу.
Однако решением призывной комиссии городского округа Саранск от 1 декабря 2011 года в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ему отказано, и он призван на военную службу. Мотивом такого решения послужило то, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию.
Решение комиссии не мотивировано, является неправильным, незаконным и нарушает его конституционное право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Просил суд признать оспариваемое решение призывной комиссии незаконным, обязав призывную комиссию вынести заключение о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д.2-3).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.64-71).
В жалобе, именованной как кассационная жалоба, заявитель Н.С. Никифоров просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд не учёл статью 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и неправильно распределил обязанности по доказыванию по делу, возложив на него обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы; при распределении обязанностей по доказыванию суд должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; суд придал неправильное значение тому, что заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой он подал после того, как утратил право на отсрочку от призыва на военную службу, тогда как указанное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления; подавая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, он действовал в соответствии со своими убеждениями, но суд не посчитал указанное обстоятельство юридически значимым и не применил статью 28 Конституции Российской Федерации; суд неправильно истолковал статью 59 Конституции Российской Федерации, ошибочно посчитав, что его действия противоречат её положениям; альтернативная гражданская служба представляет собой равноценную замену военной службе по призыву и является способом исполнения долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества, а не способом избегания военной службы по призыву, как это посчитал суд; подавая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, он руководствовался желанием исполнить долг и обязанность гражданина Российской Федерации по защите Отечества путём прохождения альтернативной гражданской службы; представитель призывной комиссии не представил суду доказательств законности оспариваемого решения призывной комиссии, а обратный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на показаниях свидетелей, заинтересованных в его призыве на военную службу (л.д.77-80).
В возражениях относительно жалобы представитель призывной комиссии городского округа Саранск (заинтересованного лица) Н. И. Сыркин просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявитель не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми закон связывает реализацию гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д.85-86).
Жалоба на решение суда сдана заявителем Н.С. Никифоровым в организацию почтовой связи 3 января 2012 года, что удостоверяется штемпелем организации почтовой связи (л.д.81).
Исходя из этого, указанная жалоба вне зависимости от того, как она именована заявителем, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 года), то есть подлежит рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании заявитель Н.С. Никифоров доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц призывной комиссии городского округа Саранск и Военного комиссариата Республики Мордовия по городскому округу Саранск Н.И. Сыркин относительно жалобы заявителя Н.С. Никифорова возразил, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, с 16 февраля 2007 года Н.С. Никифоров состоит в Военном комиссариате Республики Мордовия на воинском учёте как гражданин Российской Федерации, подлежащий призыву на военную службу, что подтверждается его личным делом призывника (л.д.36-54).
Решениями призывной комиссии района от 26 мая 2008 года №35, 27 декабря 2010 года №61 и 1 июля 2011 года №63 призывнику Н.С. Никифорову предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Последним из указанных решений призывной комиссии района отсрочка от призыва на военную службу предоставлялась призывнику Н.С. Никифорову до 2012 года.
Отсрочка от призыва на военную службу предоставлялась призывнику Н.С. Никифорову как обучающемуся по очной форме обучения в имеющем государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательном учреждении высшего профессионального образования (л.д.38).
21 сентября 2011 года призывник Н.С. Никифоров подал в отдел Военного комиссариата Республики Мордовия по городскому округу Саранск заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обосновывая заявление тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
В качестве причин и обстоятельств, побудивших его ходатайствовать об этом, призывник Н.С. Никифоров указал на то, что: его убеждения складывались постепенно и имеют множество предпосылок, среди которых размышления на тему глобальной милитаризации и проблем в обществе, связанных с ростом в среде молодёжи чувства агрессии; в последнее время он задумался об устройстве общества и понял, что несение военной службы недопустимо для него как человека, которому небезразлично будущее нашего общества, поскольку он выступает твёрдым противником насилия, военных действий и милитаризации в целом; он против военной службы, потому что она направлена на подготовку к войне с другими странами, она воспитывает в человеке «чувство врага» вместо того, чтобы учить сотрудничеству с другими странами и решению конфликтов мирным путём; для него неприемлемо убийство или умышленное причинение физической боли другим людям; поэтому он однозначно, решительно и твёрдо отказывается от призыва на военную службу, изъявляя желание воспользоваться своим конституционным правом на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д.4-5, 27-28).
К заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой призывник Н.С. Никифоров приложил автобиографию (л.д.6-7, 29-30), характеристику с места учёбы (л.д.8, 31) и диплом о начальном профессиональном образовании (л.д.9-10, 32-33).
До 21 сентября 2011 года о наличии убеждений, которым противоречит несение военной службы, призывник Н.С. Никифоров военному комиссариату не заявлял.
Решением призывной комиссии городского округа Саранск от 5 октября 2011 года призывник Н.С. Никифоров признан утратившим право на отсрочку от призыва на военную службу (л.д.39).
Решением призывной комиссии городского округа Саранск от 1 декабря 2011 года призывнику Н.С. Никифорову отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, так как характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам призывника о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию.
Этим же решением призывной комиссии Н.С. Никифоров призван на военную службу (выписка из протокола заседания призывной комиссии №43 от 1 декабря 2011 года; л.д.11, 19).
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с законом в пределах полномочий призывной комиссии и права призывника Н.С. Никифорова не нарушены.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 59 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», его статья 2, воспроизводит конституционное право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
В силу положений главы 2 настоящего Федерального закона, регламентирующей организацию направления граждан на альтернативную гражданскую службу, реализация гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер.
Сроки и порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой определены статьёй 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 года №256.
Так в соответствии с положениями статьи 11 настоящего Федерального закона граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учёте.
Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1 статьи 11 настоящего Федерального закона).
В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.
К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.
В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 настоящего Федерального закона).
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 12 настоящего Федерального закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене и обжалуя решение суда, призывник Н.С. Никифоров по существу ссылался на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские убеждения, которым противоречит несение военной службы.
Однако из представленных документов, характеризующих призывника Н.С. Никифорова, не следует, что заявитель в действительности имеет прочные пацифистские убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.
До 21 сентября 2011 года, то есть до дня подачи в военный комиссариат заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, призывник Н.С. Никифоров о своих пацифистских убеждениях не заявлял.
Так до постановки на воинский учёт, а также во время предоставленной отсрочки от призыва на военную службу, вплоть до 21 сентября 2011 года, призывник Н.С. Никифоров о наличии у него пацифистских убеждений до сведения военного комиссариата (призывной комиссии) не доводил, и доказательств обратному суду не представлено.
Более того, доводы призывника Н.С. Никифорова о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, в том числе изложенными в автобиографии. Другими доказательствами указанные доводы призывника Н.С. Никифорова не подтверждаются.
Представленная призывником Н.С. Никифоровым характеристика с места учёбы – <данные изъяты> от 16 сентября 2011 года, согласно которой студент Н.С. Никифоров имеет отличающиеся от общепринятых взглядов свои взгляды на устройство общества, заключающиеся в доминирующей роли гуманизма, человеколюбия и ненасилия над личностью (л.д.8, 31), указанные доводы призывника Н.С. Никифорова не подтверждает.
На чём основана такая характеристика личности студента Н.С. Никифорова, и в чём именно проявились перечисленные черты его характера не ясно. При этом сведений о том, что студент Н.С. Никифоров имеет прочные пацифистские убеждения, которые проявлялись на протяжении его учёбы в данном образовательном учреждении, представленная характеристика не содержит.
Таким образом, доводы призывника Н.С. Никифорова о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не нашли достоверного подтверждения.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии об отказе призывнику Н.С. Никифорову в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд не учёл статью 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и неправильно распределил обязанности по доказыванию по делу, возложив на него обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
Указанная законная обязанность гражданина связана с реализацией гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращённое к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой – заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.
Изложенная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №447-О, вынесенном по жалобам граждан Жидкова Михаила Александровича и Пильникова Олега Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьёй 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».
Исходя из этого, суд первой инстанции правильно возложил на заявителя обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.
Доводы жалобы заявителя о том, что при распределении обязанностей по доказыванию суд должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, также отклоняются.
В данном случае заявитель обязан был доказать наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.
Следовательно, распределяя обязанности по доказыванию, суд правильно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная норма процессуального права не соответствующей Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не признавалась.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд придал неправильное значение тому, что заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой он подал после того, как утратил право на отсрочку от призыва на военную службу, тогда как указанное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении его заявления, также отклоняются.
Оценивая достоверность доводов заявителя о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, суд первой инстанции придал правильное значение тому, что заявление призывника о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подано призывником после того, как он утратил право на отсрочку от призыва на военную службу.
Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в достоверности доводов заявителя о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, и соответственно оно могло быть учтено судом при оценке законности оспариваемого решения призывной комиссии.
Доводы жалобы заявителя о том, что, подавая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, он действовал в соответствии со своими убеждениями, но суд не посчитал указанное обстоятельство юридически значимым и не применил статью 28 Конституции Российской Федерации, также отклоняются.
Материалами дела достоверно не подтверждается, что характеризующие призывника документы соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд неправильно истолковал статью 59 Конституции Российской Федерации, ошибочно посчитав, что его действия противоречат её положениям, также отклоняются.
Суд первой инстанции дал правильную оценку действиям призывника, который не доказал наличие у него пацифистских убеждений, а, следовательно, не имеет права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. При этом суд правильно исходил из положений статьи 59 Конституции Российской Федерации, согласно которым право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой связано с наличием определённых обстоятельств и каждому не гарантировано.
В данном случае заявитель не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми закон связывает реализацию гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и действия заявителя могут быть расценены как направленные на избегание военной службы по призыву, что не согласуется со статьёй 59 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы заявителя о том, что альтернативная гражданская служба представляет собой равноценную замену военной службе по призыву и является способом исполнения долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества, а не способом избегания военной службы по призыву, как это посчитал суд, также отклоняются.
К выводу о том, что альтернативная гражданская служба представляет собой способ избегания военной службы по призыву, суд первой инстанции не приходил, и указанные доводы жалобы заявителя о таком выводе суда являются надуманными.
Доводы жалобы заявителя о том, что, подавая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, он руководствовался желанием исполнить долг и обязанность гражданина Российской Федерации по защите Отечества путём прохождения альтернативной гражданской службы, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Доводы жалобы о том, что представитель призывной комиссии не представил суду доказательств законности оспариваемого решения призывной комиссии, а обратный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на показаниях свидетелей, заинтересованных в его призыве на военную службу, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу заявителя Н.С. Никифорова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.И. Межевова
Судьи Е.Г. Козина
Ю.П. Тамаров