Судья Крысина З.В. Дело № 33-462/27
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе начальника ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» Исаева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сутягин А.П. обратился в суд с иском к ГУ – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» о признании незаконном и отмене решения начальника пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, понуждении назначить досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что решением начальника ГУ – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» <№> от <дата> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа, дающего право на пенсию по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В специальный стаж не засчитаны периоды его работы: с 30 июня 1977 года по 01 декабря 1985 года в качестве слесаря-ремонтника цеха № 13 на Саранском литейном заводе «<данные изъяты>», с 21 декабря 1989 года по 10 июля 1990 года в качестве слесаря-ремонтника в цехе № 9, с 03 января 1992 года по 31 августа 1992 года, с 14 сентября 1992 года по 30 сентября 1992 года, с 07 октября 1992 года по 31 октября 1992 года, с 05 декабря 1992 года по 30 сентября 1993 года, с 11 октября 1993 года по 31 октября 1993 года, со 02 января 1994 года по 31 января 1994 года, с 11 февраля 1994 года по 28 февраля 1994 года, с 10 марта 1994 года по 31 марта 1994 года, с 04 мая 1994 года по 30 июня 1994 года, с 03 июля 1994 года по 31 августа 1994 года в качестве слесаря-ремонтника цеха № 9 АО Саранском литейном заводе «<данные изъяты>», с 24 апреля 1995 года по 30 апреля 1995 года, с 07 мая 1995 года по 02 июня 1995 года, с 26 июля 1995 года по 02 августа 1995 года, с 01 сентября 1995 года по 05 сентября 1995 года, с 01 октября 1995 года по 05 октября 1995 года, с 01 ноября 1995 года по 04 ноября 1995 года, с 08 января 1996 года по 31 января 1996 года, с 07 февраля 1996 года по 29 февраля 1996 года, с 06 марта 1996 года по 31 марта 1996 года, с 06 апреля 1996 года по 30 апреля 1996 года, с 04 мая 1996 года по 18 августа 1996 года, с 31 августа 1996 года по 30 сентября 1996 года, с 04 октября 1996 года по 31 октября 1996 года, со 02 ноября 1996 года по 13 января 1997 года в качестве слесаря-ремонтника цеха № 9 на АО Саранском литейном заводе «<данные изъяты>».
Просил суд признать незаконным и отменить в части указанное решение Пенсионного фонда, включить в специальный стаж оспариваемые периоды работы и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с 20 сентября 2011 года.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года исковые требования Сутягина А.П. удовлетворены.
Признано незаконным и отменено решение начальника ГУ – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» <№> от <дата> об отказе Сутягину А.П. в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.
На ГУ – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» возложена обязанность зачесть в специальный стаж Сутягина А.П. периоды работы: с 30 июня 1977 года по 01 декабря 1985 года в качестве слесаря-ремонтника цеха № 13 на Саранском литейном заводе «<данные изъяты>», с 21 декабря 1989 года по 10 июля 1990 года в качестве слесаря-ремонтника в цехе № 9, с 03 января 1992 года по 31 августа 1992 года, с 14 сентября 1992 года по 30 сентября 1992 года, с 07 октября 1992 года по 31 октября 1992 года, с 05 декабря 1992 года по 30 сентября 1993 года, с 11 октября 1993 года по 31 октября 1993 года, со 02 января 1994 года по 31 января 1994 года, с 11 февраля 1994 года по 28 февраля 1994 года, с 10 марта 1994 года по 31 марта 1994 года, с 04 мая 1994 года по 30 июня 1994 года, с 03 июля 1994 года по 31 августа 1994 года в качестве слесаря-ремонтника цеха № 9 АО Саранском литейном заводе «<данные изъяты>», с 24 апреля 1995 года по 30 апреля 1995 года, с 07 мая 1995 года по 02 июня 1995 года, с 26 июля 1995 года по 02 августа 1995 года, с 01 сентября 1995 года по 05 сентября 1995 года, с 01 октября 1995 года по 05 октября 1995 года, с 01 ноября 1995 года по 04 ноября 1995 года, с 08 января 1996 года по 31 января 1996 года, с 07 февраля 1996 года по 29 февраля 1996 года, с 06 марта 1996 года по 31 марта 1996 года, с 06 апреля 1996 года по 30 апреля 1996 года, с 04 мая 1996 года по 18 августа 1996 года, с 31 августа 1996 года по 30 сентября 1996 года, с 04 октября 1996 года по 31 октября 1996 года, со 02 ноября 1996 года по 13 января 1997 года в качестве слесаря-ремонтника цеха № 9 на АО Саранском литейном заводе «<данные изъяты>» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 20 сентября 2011 года.
С ГУ – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» в ползу Сутягина А.П. взысканы <данные изъяты> в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе начальник ГУ – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» Исаев В.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить, по тем основаниям, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения спорных периодов работы истца в льготный стаж, поскольку документально не подтверждена занятость в литейных цехах не менее 80% рабочего времени. Указывает, что действующее пенсионное законодательство устанавливает ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Оспаривает заключение государственной экспертизы условий труда.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись (л.д.160), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Сутягин А.П. и его представитель – адвокат Торчикова Э.В., действующая на основании ордера № 268 от 13 марта 2012 г. относительно кассационной жалобы возразили.
Заслушав объяснения истца Сутягина А.П. и его представителя – адвоката Торчиковой Э.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что решением начальника ГУ – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» <№> от <дата> Сутягину А.П. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа.
По решению пенсионного органа специальный стаж истца на дату обращения составил 4 года 6 месяцев 24 дня.
Указанным решением в специальный стаж Сутягину А.П. не засчитаны периоды его работы: с 30 июня 1977 года по 01 декабря 1985 года в качестве слесаря-ремонтника цеха № 13 на Саранском литейном заводе «<данные изъяты>», с 21 декабря 1989 года по 10 июля 1990 года в качестве слесаря-ремонтника в цехе № 9, с 03 января 1992 года по 31 августа 1992 года, с 14 сентября 1992 года по 30 сентября 1992 года, с 07 октября 1992 года по 31 октября 1992 года, с 05 декабря 1992 года по 30 сентября 1993 года, с 11 октября 1993 года по 31 октября 1993 года, со 02 января 1994 года по 31 января 1994 года, с 11 февраля 1994 года по 28 февраля 1994 года, с 10 марта 1994 года по 31 марта 1994 года, с 04 мая 1994 года по 30 июня 1994 года, с 03 июля 1994 года по 31 августа 1994 года в качестве слесаря-ремонтника цеха № 9 АО Саранском литейном заводе «<данные изъяты>», с 24 апреля 1995 года по 30 апреля 1995 года, с 07 мая 1995 года по 02 июня 1995 года, с 26 июля 1995 года по 02 августа 1995 года, с 01 сентября 1995 года по 05 сентября 1995 года, с 01 октября 1995 года по 05 октября 1995 года, с 01 ноября 1995 года по 04 ноября 1995 года, с 08 января 1996 года по 31 января 1996 года, с 07 февраля 1996 года по 29 февраля 1996 года, с 06 марта 1996 года по 31 марта 1996 года, с 06 апреля 1996 года по 30 апреля 1996 года, с 04 мая 1996 года по 18 августа 1996 года, с 31 августа 1996 года по 30 сентября 1996 года, с 04 октября 1996 года по 31 октября 1996 года, со 02 ноября 1996 года по 13 января 1997 года в качестве слесаря-ремонтника цеха № 9 на АО Саранском литейном заводе «<данные изъяты>».Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно указал о незаконности вышеназванного решения пенсионного органа в части исключения из трудового стажа спорных периодов работы истца.
Данный вывод суда соответствует нормам материального права.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом XIV «Металлообработка» подразделом 1 «Литейное производство» позицией 2150100а-18559 предусмотрена профессия «слесари-ремонтники».
В соответствии с пунктом 5 Разъяснения от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
В пункте IX Комментария к Спискам № 1 и № 2 указано, что работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят ли они в штате производственных цехов, участков, организаций, то есть правом на пенсию на льготных условиях пользуются слесари-ремонтники, занятые ремонтом и обслуживанием оборудования непосредственно в литейном производстве.
Удовлетворяя требования истца в части зачета в специальный стаж оспариваемых периодов работы в качестве слесаря-ремонтника на Саранском литейном заводе «<данные изъяты>», суд правильно исходил из того, что выполняемая Сутягиным А.П. в указанные периоды работа по своему характеру соответствовала работе, занятость в которой дает право на льготную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда и соответствует Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 по профессии «слесарь-ремонтник».
Вывод суд является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Из трудовой книжки истца, которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следует, что Сутягин А.П. работал в качестве слесаря-ремонтника с 30 июня 1977 года по 02 декабря 1985 года в цехе № 13, со 02 декабря 1985 года по 14 апреля 1986 года в литейном цехе № 2, с 21 декабря 1989 года по 11 июля 1990 года в цехе № 9, с 03 января 1992 года по 05 октября 1994 года в цехе № 9 и с 24 апреля 1995 года по 13 января 1997 года в цехе № 9 в АО Саранский литейный завод «<данные изъяты>».
Приказами по Саранскому литейному заводу «<данные изъяты>» от <дата> <№> и <№> на базе цехов № 13,14 и 25 создано одно структурное подразделение - цех формовочных и шихтовых материалов № 9 для обслуживания производства литейных цехов.
Из справки-обоснования «О принадлежности вспомогательных цехов по обслуживанию горячих участков литейных цехов» следует, что цех формовочных материалов № 13 являлся вспомогательным цехом, обслуживающим горячие участки литейных цехов № 01, 02, 03, 04, 05 и 23.
Приказом по Саранскому литейному заводу «<данные изъяты>» от <дата> <№> «О реализации распоряжения СМ СССР от 13 сентября 1990 года» № 1535 р, согласно которому тарифные ставки и оклады работников, входящих в состав централизованных специализированных подразделений, занятых капитальным и средним ремонтом литейного оборудования, обслуживанием и ремонтом энергосилового оборудования, транспортными и погрузочными работами, контролем производства и качества работ и т.д., в том числе слесарей-ремонтников, электрогазосварщиков, слесарей-электриков по ремонту эл.оборудования, машинистов крана, слесарей по ремонту и обслуживанию систем вентиляции, монтажников санитарно-технических систем и оборудования и др. цеха формовочных и шихтовых материалов № 9, учитывая их постоянную занятость в литейных цехах, капитальным и средним ремонтом литейного оборудования, были приравнены к работникам литейных цехов.
Из распоряжения <№> от <дата> об отнесении отделений цеха № 9 к литейному производству следует, что в целях разграничения работников погрузочно-разгрузочного участка цеха № 9 по льготному пенсионному обеспечению, выделить в составе погрузочно-разгрузочного участка три отделения с отнесением их к литейному производству: приготовление формовочных материалов, скрапо-разделочное и копровое, всем работникам, занятым в этих отделениях, предоставить льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 раздела XIV «Металлообработка» со дня поступления на работу, относящуюся к литейному производству.
Справка ОАО «<данные изъяты>» от <дата>, уточняющая характер работы и условия труда, полностью подтверждает факт работы Сутягина А.П. в качестве слесаря-ремонтника в литейных цехах с вредными условиями труда в литейном производстве с 30 июня 1977 года по 02 декабря 1985 года, со 02 декабря 1985 года по 14 апреля 1986 года, с 21 декабря 1989 года по 11 июля 1990 года, с 03 января 1992 года по 05 октября 1994 года и с 24 апреля 1995 года по 13 января 1997 года на Саранском литейном заводе «<данные изъяты>» постоянно полный рабочий день.
Проведенной государственной экспертизой условий труда <№> от <дата>, установлено, что характер выполняемых работ Сутягиным А.П. в оспариваемые периоды работы в литейном цехе №2 Саранского литейного завода «<данные изъяты>» соответствует характеристике работ по профессии «слесари-ремонтники», предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (Раздел XIV «Металлообработка» подразделом 1 «Литейное производство» (позицией 2150100а-18559).
При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца в качестве «слесаря-ремонтника» в литейном цехе №2 Саранского литейного завода «<данные изъяты>» подлежат включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении данного спора, тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки, не имеется.
Довод кассационной жалобы ответчика о невозможности подтверждения характера работы свидетельскими показаниями, не может быть принят судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Суд при рассмотрении дела не устанавливал особенности условий осуществления трудовой функции, поскольку по настоящему спору имеется достаточно доказательств, кроме свидетельских показаний, для удовлетворения иска.
Ответчик, возражая против иска, не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Его доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» Исаева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова