Судья Крысина З.В. Дело №33-441/57
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2012 года в городе Саранске частную жалобу ответчика ООО «Нефтяная Компания Саранская» на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 30 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Радько Э.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Нефтяная Компания Саранская» о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. При этом, в заявлении от 30 января 2012 года Радько Э.С. просил суд принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на расчётный счёт <данные изъяты>, открытый ООО «Нефтяная Компания Саранская» в Саранском филиале ОАО «АК БАРС БАНК», расчётный счёт <данные изъяты>, открытый ООО «Нефтяная Компания Саранская» в АККСБ «КС БАНК» (ОАО).
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 30 января 2012 года заявление Радько Э.С. об обеспечении иска удовлетворено, судом постановлено о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на расчётном счёте <данные изъяты>, открытом ООО «Нефтяная Компания Саранская» в Саранском филиале ОАО «АК БАРС БАНК», расчётном счёте <данные изъяты>, открытом ООО «Нефтяная Компания Саранская» в АККСБ «КС БАНК» (ОАО).
В частной жалобе директор ООО «Нефтяная Компания Саранская» Кошелев А.Н. просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что факт заключения договора займа не установлен, сумма займа не определена, принятие мер по обеспечению иска затруднит осуществление хозяйственной деятельности предприятия.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из этого, судья обоснованно принял по заявлению истца предусмотренную пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меру по обеспечению иска, а именно обоснованно наложил арест на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на расчётных счетах в банке. При этом судья правильно исходил из того, что непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятая судьёй мера по обеспечению иска соразмерна предъявленным требованиям, и злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что факт заключения договора займа не установлен, сумма займа не определена, принятие мер по обеспечению иска затруднит осуществление хозяйственной деятельности предприятия, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности принятия судьёй мер по обеспечению иска.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является по существу правильным, а доводы частной жалобы ответчика не могут повлечь его отмену. При этом обжалуемое определение судьи не препятствует замене принятой меры по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска или отмене обеспечения иска в порядке, установленном статьями 143 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.
Следовательно, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ответчика не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 30 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Нефтяная Компания Саранская» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров