Судья Зубанов В.В. Дело №33-401/25
Докладчик Тамаров Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истиц Хохловой В.А., Таратыновой Т.А. и кассационной жалобе ответчицы Муравьевой Е.В. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия 19 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Хохлова В.А. и Таратынова Т.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Муравьевой Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра по Республике Мордовия), ООО «Гипрозем» о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельные участки, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о границах земельных участков, межевого плана, кадастрового учёта, признании отсутствующим права собственности на земельные участки.
В обоснование предъявленных исковых требований Хохлова В.А. и Таратынова Т.А. указали на то, что в 1999 году на основании распоряжений Конопатского сельского совета Старошайговского района им были выделены земельные участки, расположенные в посёлке <адрес>, в размере <данные изъяты> каждой для ведения личного подсобного хозяйства. 19 октября 1999 года данные земельные участки были поставлены на учёт под кадастровыми номерами: <данные изъяты> (далее - земельный участок №69) и <данные изъяты> (далее - земельный участок №70). В 2010 году на данные земельные участки было зарегистрировано право собственности.
В августе 2009 года Муравьева Е.В. заявила о захвате ими части принадлежащего ей земельного участка, произвела межевые работы и оформила право собственности на часть земельного участка, принадлежащего Хохловой В.А., площадью 600 кв. м, и часть земельного участка, принадлежащего Таратыновой Т.А., площадью 600 кв. м.
Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый 15 мая 2009 года под кадастровым номером <данные изъяты> (далее земельный участок №68), с видом разрешённого использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. В качестве документа, подтверждающего право Муравьевой Е.В. на ранее учтённый объект недвижимости, было представлено свидетельство о праве собственности на землю для производства сельскохозяйственной продукции от 10 октября 1992 года №161, выданное на основании решения Конопатского исполкома сельского Совета от 7 октября 1999 года.
Полагают, что кадастровый учёт земельного участка №68 является незаконным, поскольку сведения о разрешённом использовании данного земельного участка не соответствуют документу, на основании которого был осуществлён кадастровый учёт, свидетельство о праве собственности на землю от 1992 года не могло быть выдано на основании решения Конопатского исполкома сельского Совета от 7 октября 1999 года, кроме того, считают, что указанного свидетельства в действительности не существует.
Полагают также, что незаконным является и кадастровый учёт, в связи с которым были внесены сведения об образовании новых земельных участков, имеющих кадастровые номера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> (далее земельный участок №71) и <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> (далее земельный участок №72), из земельного участка №68.
В связи с изложенным просили суд:
признать незаконной государственную регистрацию права собственности Муравьевой Е.В. на земельные участки №71 и №72, расположенные по адресу: <адрес>, посёлок Удобный, <адрес>;
признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <данные изъяты> от 3 сентября 2009 года и за №<данные изъяты> от 3 сентября 2009 года на земельные участки №71 и №72;
признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка № 71 и земельного участка №72;
признать недействительным межевой план, подготовленный ООО «Гипрозем» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельного участка №68;
признать отсутствующим право собственности Муравьевой Е.В. на земельные участки №71 и №72 (т.д.1, л.д.2-7, т.д.2, л.д.110-111).
Муравьева Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Хохловой В.А. и Таратыновой Т.А. о признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельные участки и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование встречных исковых требований Муравьева Е.В. указала на то, что в документах архивного фонда Администрации Конопатского сельского Совета Старошайговского района Республики Мордовия за 1999 год имеется 2 распоряжения, среди которых нет распоряжений о выделении земельных участков Хохловой В.А. и Таратыновой Т.А. Кроме того, распоряжения №.2 и №3, представленные в суд истицами, подписаны главой самоуправления ФИО8, которая на 10 октября 1999 года являлась и.о. председателя Конопатского сельского совета и избрана главой на основании решения от 8 января 2000 года.
В связи с этим она просила суд:
признать недействительными государственную регистрацию права собственности Таратыновой Т.А. на земельный участок №70 и запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от 22 июля 2010 года;
признать недействительными государственную регистрацию права собственности Хохловой В.А. на земельный участок №69 и запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от 22 июля 2010 года (т.д.1, л.д.111-113).
Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года иск Хохловой В.А. и Таратыновой Т.А. к ООО «Гипрозем» удовлетворён, признан недействительным межевой план, подготовленный ООО «Гипрозем» от 14 августа 2009 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельного участка №68. В удовлетворении остальной части исковых требований Хохловой В.А. и Таратыновой Т.А., как и в удовлетворении встречных исковых требований Муравьевой Е.В. отказано (т.д.2, л.д.143-156).
В кассационной жалобе истицы Хохлова В.А. и Таратынова Т.А. просили решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что: свидетельство о праве собственности на землю №161 от 1992 года является поддельным документом, изготовленным значительно позже указанной в нём даты; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы; земельно-кадастровая книга Конопатского сельского Совета народных депутатов Старошайговского района Мордовской АССР от 7 октября 1992 года не прошита, не пронумерована, имеет данные не соответствующие действительности, и не может являться надлежащим доказательством; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов; кадастровый учёт земельного участка №68 является незаконным, поскольку сведения о разрешённом использовании данного земельного участка не соответствуют документу, на основании которого был осуществлён кадастровый учёт; свидетельство о праве собственности на землю от 1992 года не могло быть выдано на основании решения Конопатского исполкома сельского Совета от 7 октября 1999 года; процедура раздела земельного участка №68 произведена с нарушениями законодательства, в том числе суд необоснованно, признав межевой план недействительным, не признал недействительным сведения Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка № 71 и земельного участка №72; решение о постановке на кадастровый учёт земельных участков №71 и №72 от 17 августа 2009 года подписано главным специалистом-экспертом ФИО9, который на тот момент находился в отпуске; согласно заключению экспертизы, проведённой ООО «Аргус», происходит наложение земельных участков №71 и 72, принадлежащих Муравьевой Е.В., на земельные участки Таратыновой Т.А. и Хохловой В.А., так как изменённые сведения о границах земельных участков №71 и №72 не согласовывались с истицами; в заключение эксперта АНО «ЛСЭ» от 6 сентября 2011 года №203 искусственно увеличена площадь земельного участка Хохловой В.А. (т.д.2, л.д.181-187).
В кассационной жалобе ответчица Муравьева Е.В. просила решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении её исковых требований отменить, принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что её земельные участки и земельные участки истиц не являются смежными и границы земельных участков №69 и №70 не установлены; вывод суда о том, что земельные участки №69 и №70 поставлены на кадастровый учёт 19 октября 1999 года, несостоятелен, поскольку данные земельные участки поставлены на кадастровый учёт позже её земельного участка №68, а именно 5 августа 2009 года, на момент проведения межевания сведения о земельных участках №69 и №70 в государственном кадастре недвижимости отсутствовали; суд удовлетворил её ходатайство о запросе сведений из прокуратуры Старошайговского района Республики Мордовия, однако сведения запрошены не были; адвокат Амелина О.И. не могла предъявить суду уточнённые исковые требования (т.д.2, л.д.110-111).
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гипрозем», представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Мордовия, представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Мордовия», представитель третьего лица администрации Конопатского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного вручения адресатам судебного извещения под расписку (т.д.2, л.д.204-211), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационных жалоб в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истицы Таратынова Т.А., Хохлова В.А. и их адвокат Амелина О.И. доводы кассационной жалобы поддержали, относительно кассационной жалобы ответчица Муравьевой Е.В. возразили.
В судебном заседании ответчица Муравьева Е.В. доводы своей кассационной жалобы поддержала, относительно кассационной жалобы истиц возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» главам местных администраций сельских районов было предоставлено право бесплатно передавать земельные участки в собственность.
Как установлено судом первой инстанции, Хохловой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №<данные изъяты>. Земельный участок выдан на основании распоряжения самоуправления Конопатского сельского Совета Старошайговского района №3 от 19 октября 1999 года.
Таратыновой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №<данные изъяты>. Земельный участок выдан на основании распоряжения самоуправления Конопатского сельского Совета Старошайговского района №2 от 19 октября 1999 года.
Границы земельных участков в установленном законом порядке не определены.
Ответчице Муравьевой Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (ранее единый земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>). Земельный участок ответчице выдан на основании решения Конопатского исполкома сельского Совета Старошайговского района от 7 октября 1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №161 от 10 октября 1992 года.
В соответствии с частью 3.1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Муравьевой Е.В. от 13 мая 2009 года ООО «Гипрозем» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков №68, при этом акт согласования местоположения границы земельного участка подписан Главой Старошайговского сельского поселения и Муравьевой Е.В. (т.д.1, л.д.65-79).
17 августа 2009 года земельный участок №68 разделён на земельные участки №71 и №72.
Согласно межевому плану, подготовленному ООО «Гипрозем» 18 апреля 2011 года, были уточнены границы земельного участка №72 в связи с выявлением кадастровой ошибки, площадь и конфигурация земельного участка не изменились (т.д.1, л.д.169-179). Произведён государственный кадастровый учёт изменений земельного участка №72 в связи с уточнением местоположения границы земельного участка (т.д.1, л.д.183-187).
На основании заявления Медведевой Е.В. от 30 ноября 2011 года произведён государственный кадастровый учёт изменений земельного участка №71. Уточнение земельного участка производилось в связи с выявлением кадастровой ошибки. В результате уточнения добавилась новая поворотная точка, конфигурация земельного участка изменилась, площадь земельного участка осталась прежней (т.д.2, л.д.113-126).
В суде первой инстанции по ходатайству истцов Хохловой В.А. и Таратыновой Т.А. 13 июня 2011 ООО «Аргус» проведена судебно-кадастровая экспертиза, по заключению которой, происходит наложение земельных участков №71 и №72, принадлежащих Муравьёвой Е.В., на земельные участки №69 и №70.
По ходатайству Муравьевой Е.В. проведена землеустроительная экспертиза АНО «ЛСЭ» за №203 от 6 сентября 2011 года, согласно заключению которой, фактическая площадь земельного участка №70, принадлежащего Таратыновой Т.А. составляет 3069 кв. м, что на 1569 кв. м больше предоставленной ей по распоряжению площади. Фактическая площадь земельного участка №69, принадлежащего Хохловой В.А. составляет 2072 кв. м, что на 572 кв. м больше предоставленной ей по распоряжению площади. При фактической площади 1703 кв. м участка Хохловой В.А. без спорного участка, площадь больше чем на 203 кв. м. Фактическая общая площадь земельных участков №71 и №72, принадлежащих Муравьевой Е.В., составляет 3977 кв. м, что на 723 кв. м меньше предоставленной ей площади. Общая площадь земельных участков №71 и №72 без спорного земельного участка составляет 3698 кв. м, что на 1092 кв. м меньше предоставленной.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений при предоставлении земельных участков истицам и ответчице, постановке их на кадастровый учёт, регистрации права собственности, и к правильному выводу о признании недействительным межевого плана, подготовленного ООО «Гипрозем» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> от 14 августа 2009 года.
Принимая указанное решение, суд привёл в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод кассационной жалобы истиц о том, что свидетельство о праве собственности на землю №161 от 1992 года является поддельным документом, изготовленным значительно позже указанной в нём даты, отклоняется как ненашедший подтверждения.
Довод кассационной жалобы истиц о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, отклоняется. Необходимости назначения судебно-технической экспертизы в данном случае не усматривается, о чём судом первой инстанции вынесено обоснованное определение (т.д.1, л.д.229).
Доводы кассационной жалобы истиц о том, что земельно-кадастровая книга Конопатского сельского Совета народных депутатов Старошайговского района Мордовской АССР от 7 октября 1992 года не прошита, не пронумерована, имеет данные не соответствующие действительности, и не может являться надлежащим доказательством, отклоняются, поскольку предоставление земельного участка ответчице Муравьевой Е.В. в установленном законом порядке подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.
Довод кассационной жалобы истиц о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отклоняется, так как решение суда основано на имеющихся в деле достаточных доказательствах.
Довод кассационной жалобы истиц о том, что кадастровый учёт земельного участка №68 является незаконным, поскольку сведения о разрешённом использовании данного земельного участка не соответствуют документу, на основании которого был осуществлён кадастровый учёт, отклоняется.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю №161 от 10 октября 1992 года Муравьевой Е.В. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, данный вид разрешённого использования указан также и в кадастровой выписке о земельном участке №68 от 15 мая 2009 года (т.д.1, л.д.79).
Довод кассационной жалобы истиц о том, что свидетельство о праве собственности на землю от 1992 года не могло быть выдано на основании решения Конопатского исполкома сельского Совета от 7 октября 1999 года, отклоняется.
Свидетельство о праве собственности на землю №161 от 10 октября 1992 года выдано Муравьевой Е.В. на основании решения Конопатского исполкома сельского Совета от 7 октября 1992 года (т.д.1, л.д.80).
Довод кассационной жалобы истиц о том, что процедура раздела земельного участка №68 произведена с нарушениями законодательства, в том числе суд необоснованно, признав межевой план недействительным, не признал недействительным сведения Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка № 71 и земельного участка №72, отклоняются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускаются при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Таким образом, согласия истиц при образовании земельных участков №71 и №72 не требовалось.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Следовательно, признание недействительным межевого плана земельного участка №68 влечёт по своей сути составление новых межевых планов земельных участком №71 и №72 для внесения в государственный кадастр недвижимости новых необходимых сведений об этих земельных участках.
В связи с изложенным также отклоняются доводы кассационной жалобы истиц о том, что согласно заключению экспертизы, проведённой ООО «Аргус», происходит наложение земельных участков №71 и 72, принадлежащих Муравьевой Е.В., на земельные участки Таратыновой Т.А. и Хохловой В.А., так как изменённые сведения о границах земельных участков №71 и №72 не согласовывались с истицами.
Довод кассационной жалобы истиц о том, что решение о постановке на кадастровый учёт земельных участков №71 и №72 от 17 августа 2009 года подписано главным специалистом-экспертом ФИО9, который на тот момент находился в отпуске, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на этот период данный специалист был лишён своих полномочий.
Довод кассационной жалобы истиц о том, что в заключение эксперта АНО «ЛСЭ» от 6 сентября 2011 года №203 искусственно увеличена площадь земельного участка Хохловой В.А., отклоняется как ненашедший своего подтверждения.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что её земельные участки и земельные участки истиц не являются смежными, так как границы земельных участков №69 и №70 не установлены, опровергается материалами дела.
Довод кассационной жалобы ответчицы о несостоятельности вывода суда о том, что земельные участки №69 и №70 поставлены на кадастровый учёт 19 октября 1999 года, поскольку данные земельные участки поставлены на кадастровый учёт позже её земельного участка №68, а именно 5 августа 2009 года, опровергается материалами дела, а именно кадастровыми выписками о земельных участках №69 и №70, согласно которым дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 19 октября 1999 года (т.д.1, л.д.239,240), доказательств иного суду не представлено. На основании изложенного отклоняется довод кассационной жалобы ответчицы о том, что на момент проведения межевания сведения о земельных участках №69 и №70 в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что суд удовлетворил её ходатайство о запросе сведений из прокуратуры Старошайговского района Республики Мордовия, однако сведения запрошены не были, отклоняется ввиду отсутствия необходимости в получении данных сведений, так как решение суда основано на имеющихся в деле достаточных доказательствах.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что адвокат Амелина О.И. не могла предъявить суду уточнённые исковые требования, поскольку право на предъявление требований должно быть оговорено в доверенности, отклоняется.
В судебном заседании суда первой инстанции от 19 декабря 2011 года адвокат Амелина О.И., действовавшая в защиту прав и законных интересов истиц Таратыновой Т.А. и Хохловой В.А., заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уточнённых исковых требований. Указанное ходатайство поддержала истица Таратынова Т.А. (т.д.2, л.д.133-141). Кроме того, рассмотрением судом указанных исковых требований прав ответчицы не нарушено, поскольку суд в удовлетворении данных требований отказал.
Из материалов дела усматривается, что фактически между истицами и ответчицей имеет место спор о местоположении границ земельных участков, который в силу положений пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации может быть разрешён в судебном порядке.
Других доводов к отмене решения суда в кассационных жалобах по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истиц Хохловой В.А., Таратыновой Т.А. и кассационную жалобу ответчицы Муравьевой Е.В.– без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров